December 2013

E' stata depositata oggi la sentenza 285 della Corte Costituzionale sulla vicenda della legge che ha seguito in Valle d'Aosta il referendum che ha bocciato il pirogassificatore.
Dando una rapida occhiata e usando brani della sentenza, cerchiamo di capire che cosa dice la Consulta.
Il punto di partenza: "Il Presidente del Consiglio dei ministri, (...) ha impugnato l’articolo unico della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazione alla legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31 – Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti).
La disposizione impugnata riguarda la gestione dei rifiuti e, in particolare, la realizzazione e utilizzazione di impianti di trattamento a caldo per il loro smaltimento. Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, tale disposizione contrasterebbe, in primo luogo, con l'art. 15, secondo comma, della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d’Aosta), in relazione all'art. 7, comma 1, lettera a), della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste 25 giugno 2003, n. 19 (Disciplina dell’iniziativa legislativa popolare, del referendum propositivo, abrogativo e consultivo, ai sensi dell’articolo 15, secondo comma, dello Statuto speciale), perché sarebbe stata adottata sulla base di un referendum propositivo che «non doveva essere dichiarato ammissibile».
In secondo luogo, la norma impugnata sarebbe riconducibile alla materia della tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale, con conseguente violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. La disposizione regionale si porrebbe in contrasto con le norme del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in particolare con l’art. 195, comma 1, lettere f) e p) e con l'art. 196, comma 1, lettere n) e o), che individuano le competenze amministrative statali (art. 195) e quelle regionali (art. 196) nella gestione dei rifiuti".
Sulla prima questione sollevata dal Governo "viene dichiarata l'inammissibilità della censura riferita all'art. 15, secondo comma, dello statuto speciale per la Valle D'Aosta/Vallée d'Aoste.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che la disposizione impugnata contrasti con l'art. 7, comma 1, lettera a), della legge reg. n. 19 del 2003, da cui discenderebbe la violazione del parametro statutario richiamato, perché la disposizione sarebbe stata adottata sulla base di un referendum propositivo che «non doveva essere dichiarato ammissibile». In particolare, la Commissione regionale per i procedimenti referendari e di iniziativa popolare, tenuta a pronunciarsi in merito «alla competenza regionale nella materia oggetto della proposta di legge», secondo quanto stabilito dal predetto art. 7, comma 1, lettera a), avrebbe «erroneamente ricondotto la proposta di legge regionale in esame alla materia della tutela della salute».
Il Presidente del Consiglio dei ministri non contesta, dunque, la violazione di una norma da parte della Regione, ma le modalità con cui è stato esercitato il potere della Commissione regionale per i procedimenti referendari. Non è questa però la sede idonea per poter valutare tale doglianza, non essendo stato richiesto dal ricorrente un "giudizio sulle leggi". Il Presidente del Consiglio dei ministri, quindi, ha compiuto una «impropria utilizzazione» dello strumento del giudizio di costituzionalità della legge «per un fine a esso estraneo», con conseguente inammissibilità della relativa censura".
Restava, insomma da decidere se la Regione potesse legiferare sui rifiuti e la Corte si occupa in modo dettagliato della sua giurisprudenza sul tema e del quadro normativo per dire che la questione proposta dal Governo è fondata e i poteri principali sono dello Stato per una serie di "interessi nazionali".
Dice la Corte Costituzionale: "Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma censurata è riconducibile alla materia della tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale ed è in contrasto con l'art. 195, comma 1, lettere f) e p) e con l'art. 196, comma 1, lettere n) e o), del d.lgs. n. 152 del 2006.
La norma regionale dispone, con riferimento al ciclo integrato dei rifiuti solidi urbani e dei rifiuti speciali non pericolosi, un divieto generale di realizzazione e utilizzazione sull'intero territorio regionale di impianti di trattamento a caldo per lo smaltimento dei rifiuti (quali incenerimento, termovalorizzazione, pirolisi o gassificazione).
La norma eccede la competenza regionale. Infatti, la disciplina della gestione dei rifiuti, come già osservato, rientra nella materia «tutela dell’ambiente e dell'ecosistema» riservata, in base all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., alla competenza esclusiva dello Stato (ex multis, sentenze n. 54 del 2012, n. 244 e n. 33 del 2011, n. 331 e n. 278 del 2010, n. 61 e n. 10 del 2009).
Esercitando tale competenza, lo Stato ha regolato, con l'art. 195, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 152 del 2006, il potere di localizzare gli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti di preminente interesse nazionale.
La norma regionale preclude allo Stato, con procedure difformi da quelle disposte dalla norma statale, di individuare impianti di preminente interesse nazionale con la tecnica del trattamento a caldo dei rifiuti nell'intera Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste. Tale divieto impedisce la realizzazione delle finalità di riequilibrio socio-economico fra le aree del territorio nazionale, indicate dalla norma statale.
Questa Corte ha rilevato che «la comprensibile spinta, spesso presente a livello locale, ad ostacolare insediamenti che gravino il rispettivo territorio degli oneri connessi (secondo il noto detto "not in my back-yard"), non può tradursi in un impedimento insormontabile alla realizzazione di impianti necessari per una corretta gestione del territorio e degli insediamenti al servizio di interessi di rilievo ultraregionale» (sentenza n. 62 del 2005).
La disposizione impugnata contrasta con la lettera p), comma 1, art. 195 e con le lettere n) e o), comma 1, dell’art. 196, del d.lgs. n. 152 del 2006.
Secondo queste disposizioni, spetta allo Stato «l'indicazione dei criteri generali relativi alle caratteristiche delle aree non idonee alla localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti» (articolo 195, comma 1, lettera p); nel rispetto di tali criteri generali, la Regione definisce i «criteri per l’individuazione, da parte delle province, delle aree non idonee alla localizzazione degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti» (art. 196, comma 1, lettera n); inoltre, la Regione determina i «criteri per l'individuazione dei luoghi o impianti idonei allo smaltimento […]» (art. 196, comma 1, lettera o), dovendo rispettare «i principi previsti dalla normativa vigente e dalla parte quarta del presente decreto, ivi compresi quelli di cui all'articolo 195 […]», sulla base di quanto indicato nella parte iniziale dello stesso art. 196, comma 1.
La disposizione impugnata, imponendo un divieto generale di realizzazione e utilizzo di determinati impianti su tutto il territorio regionale, non contiene un "criterio" né di localizzazione, né di idoneità degli impianti. Si tratta di un limite assoluto, che si traduce in una aprioristica determinazione dell'inidoneità di tutte le aree della Regione a ospitare i predetti impianti. Questa Corte, in altre materie come quella della localizzazione di impianti energetici, ha affermato il principio generale per cui la Regione «non può introdurre "limitazioni alla localizzazione", ben può somministrare "criteri di localizzazione", quand'anche formulati "in negativo", ovvero per mezzo della delimitazione di aree ben identificate, ove emergano interessi particolarmente pregnanti affidati alle cure del legislatore regionale, e purché ciò non determini l'impossibilità di una localizzazione alternativa» (sentenza n. 278 del 2010); del resto, «la generale esclusione di tutto il territorio […] esime dalla individuazione della ratio che presiede alla dichiarazione di inidoneità di specifiche tipologie di aree» (sentenza n. 224 del 2012); pertanto, alla Regione non può essere consentito, anche nelle more della definizione dei criteri statali, di porre limiti assoluti di edificabilità degli impianti (sentenza n. 192 del 2011).
Va quindi dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’articolo unico della legge reg. Valle d'Aosta n. 33 del 2012, perché in contrasto con gli artt. 195, comma 1, lettere f) e p), e 196, comma 1, lettere n) e o), del d.lgs. n. 152 del 2006, con conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.".
Non ho sfoltito i troppi riferimenti legislativi, ma credo che fosse utile per capire, visto che il "giuridichese" della Consulta non è troppo spinto.
Resta il fatto politico e cioè la determinazione maggioritaria dei valdostani attraverso lo strumento del referendum e questo, al di là di tutto, resta in tutta la sua validità e nessuno può giocare su questo per tornare su trattamenti a caldo.

La "Società Geografica italiana" continua nel suo giochino del "piccolo costituzionalista" e traccia, nei suoi studi, compreso quello più recente per il Governo Letta, nuovi scenari. Addirittura giungendo sino ad una relazione di una proposta di legge costituzionale (e l'articolato dov'è?) con diversi livelli di governo, che dovrebbero essere - speriamo mai! - propedeutica alla "Grande Riforma".
La partenza era lo studio del 1999, riutilizzato l'estate scorsa, quando la Valle d’Aosta risultava tout court soppressa a beneficio della nascita di una "Regione nuova" con un bizzarro accorpamento con le Province di Vercelli e Novara (si erano dimenticati che c'era - di mezzo - la Provincia di Biella, avendo forse una vecchia… carta geografica). Sfuggiva poi dove sarebbe stato il capoluogo, "centro di gravità permanente" di questa stranezza.
Ora la novità - dopo le vivaci reazioni dei valdostani - è che la Regione resta e questa è la buona notizia. Così viene motivata la scelta: «Seppure di debole armatura urbana, la morfologia, i caratteri culturali e linguistici, le potenzialità di ulteriore valorizzazione turistica ne sostengono l'identità. La regione costituisce un bacino naturale omogeneo e unitario sotto molteplici punti di vista e, nonostante una popolazione di poco superiore ai 120.000 abitanti e l'ipotesi di saldatura con la regione torinese, con la quale è connessa da un sistema infrastrutturale e gravitazionale, la sua già consolidata vocazione come importante "area libera" per la valorizzazione turistica e ambientale, consigliano di tenerla ai margini dagli assi portanti dei sistemi confinanti. Si tratta, infatti, di funzioni di interesse prioritario a livello nazionale».
Fantastica - avete letto? - la motivazione: restiamo Regione perché siamo «un interesse prioritario a livello nazionale». Verrebbe da dire che sfugge il valore storico e fondante della nostra autonomia e di quel termine "particolarismo", cui noi diamo una valenza positiva.
La cattiva notizia è una strana relazione, annessa allo studio, denominata appunto: "Revisione del Titolo V, Parte seconda della Costituzione" .
Cito qualche passaggio: "sul piano dell'assetto territoriale del Paese, risulta indispensabile ridisegnare gli attuali confini regionali, ripartendo il territorio repubblicano in 36 nuove regioni, individuate secondo criteri geografici, demografici, culturali, infrastrutturali e sociali. Si tratta di territori omogenei e pensati prescindendo dalle consolidate suddivisioni amministrative provinciali e regionali, idonei a diventare i centri propulsori di una nuova gestione amministrativa della cosa pubblica, oltre che strumenti per l'edificazione di un rinnovato patto di cittadinanza. Competitività,
sostenibilità ambientale e innovazione socio-culturale rappresentano i nuovi asset strategici su cui si fonda la proposta di riorganizzazione territoriale".
E ora tenetevi forte: "Sotto altro versante, si vuole abolire ogni forma di specialità regionale, con la conseguente abrogazione dell'art. 116 della Costituzione. Le Regioni a Statuto speciale sono sorte infatti in ragione di particolari contingenze storiche e socio-culturali che oggi si ritengono oramai superate, non essendo più giustificabile una così diversa e privilegiata distribuzione delle risorse rispetto a quella che caratterizza le Regioni a Statuto ordinario".
Insomma, tutti uguali al ribasso, ma non basta. Eccoci ad altre proposte per fare "carne di porco" del regionalismo: "Ulteriore necessario intervento riguarda la distribuzione delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni. Sin dalla riforma realizzata con l. cost. n. 3 del 2001, la giurisprudenza costituzionale ha reso evidente lo scollamento esistente tra il testo costituzionale e la realtà concreta, come dimostra l'interpretazione fornita negli ultimi dieci anni all'art. 117 della Costituzione: questa norma, infatti, raffigura un insieme multiforme di materie dai confini incerti, quasi sempre allocate in capo allo Stato, con pochi e secondari ambiti di residualità riservati alle Regioni. Sì che la clausola da Stato federale - in un sistema che federale non è - contenuta nell'art. 117, co. 4, della Costituzione, è rimasta sostanzialmente un contenitore vuoto. Indubbiamente, già il testo della riforma del 2001 si mostrava di per sé carente: prova ne è che il giudice delle leggi abbia dovuto supplire alle lacune in esso presenti, invocando - quando in modo espresso, quando implicitamente (si pensi, ad esempio, alle competenze trasversali o alla chiamata in sussidiarietà) - quel limite di merito identificato con l'interesse nazionale, che era stato colpevolmente dimenticato dal legislatore costituzionale del 2001. In tale ottica, al fine di ridurre il contenzioso costituzionale e restituire coerenza al sistema, si è ritenuto opportuno rovesciare nuovamente il criterio della residualità, individuando - come accadeva nel previgente Titolo V - un insieme di materie di competenze concorrenti (sia pure più corposo che nel passato) e devolvendo le restanti materie alla competenza statale, fatta salva la possibilità di delega alle Regioni da parte dello Stato.
Accogliendo la nota "dottrina delle norme cedevoli", si è pensato di demandare alle leggi cornice statali la determinazione, oltre che dei principi fondamentali delle materie, anche della relativa normativa di dettaglio: i primi restano inderogabili dalle norme regionali; la seconda è invece cedevole e, pertanto, spiega la propria efficacia sino al momento in cui le Regioni non decidano di esercitare le proprie attribuzioni. In questo modo si intende risolvere l'annosa questione dei possibili vuoti normativi nei tessuti regionali, vuoti che si creerebbero qualora lo Stato si limitasse a fissare i principi fondamentali delle materie e le Regioni fossero inerti rispetto alla
predisposizione della necessaria normativa di dettaglio.
Si è poi ridefinito l'istituto del potere sostitutivo di cui all'articolo 120, secondo comma, della Costituzione…".
Basta, basta, per favore! Raramente ho visto un concentrato così evidente di banalità, che poi nascondono un solo disegno: mortificare le autonomie regionali a vantaggio dello Stato imperante.
Lo si poteva dire in una frasetta e senza far lavorare apprendisti stregoni, costituzionalisti in erba.

E' la prima volta, dopo 25 anni, che non mi trovo a che fare - pur nei diversi ruoli che ho ricoperto e dunque con differenti livelli di responsabilità e complessità - con una manovra finanziaria di cui occuparmi. Ne ho seguite a Roma, a Bruxelles e naturalmente ad Aosta e, pur se ci sono sempre state delle diversità tecniche e politiche, alla fine ci sono anche molte somiglianze.
Anche chi, come me, per vocazione culturale non è mai impazzito per cifre e tabelle, ha finito poi per appassionarsi. Ricordo come, con le prime vecchie Finanziarie statali, la lettura e la comprensione fossero una mostruosità, poi - entrato nei meccanismi - ero diventato svelto nel trovare i punti d'interesse e sapevo cosa fare. Avevo capito che il segreto era esserci: mai a Roma, in sessione finanziaria, mi sono allontanato dalla Commissione Bilancio, pur non essendone membro. Sia che la logica fosse difensiva, per evitare qualche sgambetto, sia che l'impegno fosse quello di aggiungere qualche norma utile. E' in alcune logoranti sedute notturne a Montecitorio che ho cominciato a bere il caffè che non avevo mai bevuto prima! A Bruxelles era tutto più felpato, mentre da Presidente, ad Aosta, avevo capito come montare e rimontare la Finanziaria regionale: esercizio istruttivo, specie se davvero basato sul confronto con Assessori e dirigenti.
Direi, però, che sin dall'inizio della mia esperienza e cioè la Finanziaria dello Stato del 1988, quando in apparenza le vacche erano "grasse", si era già in una fase in cui non mancava di certo la consapevolezza che l'espansione della spesa pubblica avrebbe creato dei mostri e che il peso crescente della fiscalità avrebbe ucciso contribuenti e economia.
Ma chi è al potere - e io ho combattuto l'andazzo quando ho avuto responsabilità - troppo spesso associava "finanza allegra" con consensi elettorali. E c'è sempre stato chi - e sono i peggiori - alla "manica larga" (Cicero pro domo sua, in vista del voto) aggiungeva una fame di denaro per una potenziale vocazione corruttiva.
"Tangentopoli" aveva scoperchiato la pentola per un momento, poi il coperchio è stato rimesso e certi maneggioni - sentendosi impuniti - sono tornati nel giro, contando sulla smemoratezza degli elettori e su tempi biblici della Giustizia, talvolta bendata come la dea Fortuna.
Con onestà bisogna dire che, nel tempo trascorso, chiudere bilanci pubblici non è stato facile e anzi, mano a mano, il ridursi delle entrate ha obbligato - per non dire della crisi che dura ormai da cinque anni - a metter mano alle forbici. Ma, come in tutto, c'è modo e modo.
La crisi presuppone non un consociativismo illogico, ma un gioco d'equilibri fra maggioranza e opposizione che consenta di trovare alcuni grandi temi da condividere. Ma questo dev'essere fattibile e in questo momento - nel caso valdostano - non è possibile, perché la solitudine di chi decide in proprio impedisce ogni forma di corresponsabilità già nella maggioranza di governo, figurarsi con l'opposizione.
Ma si tratta di una miopia, fondata oltretutto su di un'ambiguità di partenza, che finisce anche per essere il punto di arrivo: far credere che si è aperti alla discussione e non farlo realmente finisce per creare un clima di sfiducia e di "muro contro muro". E' una forma di antipolitica da parte della politica stessa.
Insomma: un cortocircuito.

Se fossi Giorgio Napolitano, che continuo personalmente a stimare anche se certi passaggi mi appaiono ostici da capire e temo siano avvenuti nel nome della scivolosa "ragion di Stato", terrei supersegreto il messaggio di fine anno, trasmesso di consueto dallo studio del Quirinale. Un palazzo che ho avuto l'onore di vedere in diverse circostanze e che ha sale e saloni che lasciano stupefatti. Da residenza papalina a residenza reale e poi infine - portandosi dietro una fama di Palazzo menagramo - sede della Presidenza della Repubblica.
Penso che, seduto alla sua bella scrivania, il nostro presidente ottantenne (tra poco saranno 89) dovrebbe scegliere due strade. La prima mi piacerebbe molto, ma so essere impossibile per quel suo tratto signorile e anglosassone. Si trarrebbe di una napoletanissima, come lui, pernacchia in diretta televisiva. Secondo lo "Zanichelli" di questo si tratta: "rumore volgare che esprime disprezzo e derisione, eseguito con la bocca o anche premendo le mani sulla bocca: fare una pernacchia a qualcuno; prendere qualcuno a pernacchie". Spiega il dizionario etimologico: "Il latino vernacŭli (pl.) è attestato col valore di "buffoni" nel latino di epoca imperiale, mentre la forma vernàcchio (oggi pernàcchio) è citata dal D'Ambra (394) da un testo napoletano del secolo XVI; per p- in luogo di v- Maccarrone cita alcuni esempi paralleli, ma in questo caso si può invocare l'accostamento al napoletano pérete scorreggia".
Forse la più famosa è la pernacchia di Totò nel film "I due marescialli", dove si esplicita questo tipo di sberleffo come il punto massimo di una contestazione rumorosa e non violenta.
Un'applicazione di questa definizione la ritroviamo nel film "L'oro di Napoli", nell'episodio conosciuto come "Il Professore". C'è Eduardo De Filippo che propone un distinguo tra pernacchia e pernacchio: il vero strumento di offesa sarebbe proprio il pernacchio; la prima, la pernacchia, sarebbe, invece, una forma decadente e di scarsa qualità, un parente povero del grande pernacchio, distinguibile in "di petto" e "di testa" ed Eduardo ne dà dimostrazione.
Ma questo, come dicevo, non avverrà. Allora c'è un "piano B", la seconda strada della premessa: che il Presidente Napolitano dica tutto, con la sua prosa asciutta e magari buttando via i fogli, visto che sa andare perfettamente "a braccio". Dica che in questa storia di farsi rieleggere alla Presidenza, in nome della "Stabilità", c'era stato un ampio consenso e tanti accordi pian piano traditi come lo sfogliare una margherita petalo dopo petalo. Alla fine, il Capo dello Stato ha dovuto - troppe volte - metterci la faccia e far pesare la sua credibilità, che ha perso inevitabilmente per strada dei pezzi. Oggi è venuto il momento, senza pietà, di dire nomi e cognomi di chi ha fatto cose diverse da quelle concordate e sbatta la porta, andandosene dal Quirinale, lasciando una breve comunicazione: «Accà nisciuno è fesso», accompagnata dal decreto di scioglimento delle Camere.