Il riscaldamento globale e le sue conseguenze sono ormai una evidenza incontestabile, pur avendo anche qui da noi qualche sparuto e ormai ridicolo negazionista. Va segnalato, tuttavia, un evidente paradosso: la crisi energetica che avvolge l’Europa rallenta ogni processo di revisione di sostanze inquinanti che pesano sul cambiamento climatico e il caso macroscopico è la decisione di rimettere in servizio le centrali a carbone e rendere in Italia improbo il cammino per gli impianti per le
energie rinnovabili.
Leggevo su Le Monde un articolo interessante a proposito di Claire Legros, che parte da un assunto: “Il aura fallu un été caniculaire pour que le constat soit enfin mieux partagé: s’il reste prioritaire d’atténuer le réchauffement en réduisant drastiquement les émissions de CO2, il faut aussi apprendre à vivre avec et à s’y adapter”.
Questa storia dell’adattamento è un tema capitale così sintetizzato: ”L’idée n’est pas nouvelle: l’adaptation au changement climatique fait l’objet de nombreux travaux de recherche depuis vingt ans. Elle est aussi au cœur des revendications des pays les plus vulnérables, pour qui elle relève souvent de la survie”.
È vero che la Valle d’Aosta non sono le Maldive che saranno inghiottite, se va avanti così, dalle acque in rialzo dell’Oceano Indiano, ma è altrettanto vero che - anche se si rallentasse il cambiamento climatico con le misure necessarie - la modificazione delle nostre montagne proseguirebbe ormai egualmente per abbrivio. Bisogna perciò prevedere e appunto trovare le misure di adattamento oggi a beneficio delle prossime generazioni, prevedendo quanto necessario per reagire agli impatti.
Dice ancora l’articolo: “A la croisée des sciences sociales, de la nature et de l’ingénierie, la recherche sur l’adaptation vise à comprendre et modéliser les impacts du changement – sur l’agriculture, les migrations… –, ainsi qu’à définir des stratégies pour réduire la vulnérabilité des populations et des systèmes naturels: végétaliser les villes contre les îlots de chaleur, par exemple, construire des digues pour protéger les zones littorales de la montée des eaux, développer l’isolation des bâtiments… Elle prend donc le relais de ”la recherche en climatologie, qui établit des scénarios de températures mais ne dit rien des conséquences sur les écosystèmes ni des mesures à prendre”, explique Vincent Viguié, chercheur au Centre international de recherche sur l’environnement et le développement, qui travaille sur les stratégies d’adaptation des villes au changement climatique”.
Analogo lavoro va fatto, ad esempio nel quadro della Macroregione Alpina che vede assieme la cinquantina di Regioni che si trovano sull’Arco alpino, per studiare sempre meglio i cambi di prospettiva sulla Natura, sulla vita umana e sociale, sulle infrastrutture per non essere impreparati ad una montagna assai diversa da quella attuale.
Come sarà la Valle d’Aosta senza ghiacciai, con meno acqua, con maggiori rischi idrogeologici, con fauna e flora diverse?
Ancora Le Monde: “S’adapter suppose à la fois «de maintenir ou de renforcer sa résilience face à des perturbations actuelles», mais aussi «d’être capable de se projeter sur le long terme», écrit Alexandre Magnan, chercheur à l’Institut du développement durable et des relations internationales (Sciences Po) et auteur du groupe de travail du GIEC sur l’adaptation. Pour éviter les pièges, «les stratégies d’adaptation et d’atténuation doivent être pensées et menées de pair, constate Vincent Viguié. Cela n’était pas le cas encore très récemment, les communautés de recherche entretenant peu de liens entre elles, mais c’est en train de changer heureusement» ”.
Anche sulle Alpi - Valle d’Aosta compresa - ci sono variegati centri di ricerca che devono fare rete fra loro per prepararci ai cambiamenti e per fare il possibile per contribuire a raddrizzare la situazione per per rendere meno impattanti le evoluzioni che arriveranno.

Non se ne parla molto, come capita con argomenti che turbano e diventano un tabù. Mi riferisco al pericolo nucleare e alle minacce di Putin, chiuso nel suo bunker come un Hitler qualunque. Ma, a differenza dei deliri del dittatore tedesco, che evocava quelle armi segrete risolutrici della guerra (alcune esistevano davvero), il dittatore russo possiede davvero un gigantesco arsenale atomico.
Sono nato e cresciuto con la minaccia che aleggiava sul mondo di un possibile uso delle bombe atomiche, che in realtà hanno avuto un uso terribile in un solo caso e poi nel periodo successivo sono state una minaccia solo latente.
Lo ricorda un articolo interessante nel Grand Continent domenicale:
“Certo, i bombardamenti di Hiroshima e di Nagasaki nell’agosto 1945 hanno creato un precedente storico. Ma bisogna tenere a mente che la bomba A sganciata dall’Enola Gay era circa cento volte meno potente delle bombe H che sono state sviluppate in seguito, e che il Giappone non aveva modo di rispondere. Alla luce dell’attuale contesto tecnologico e strategico, quando si riflette al rischio di una guerra nucleare tra la Russia e i paesi della NATO, non è assurdo considerare il fatto che l’arma atomica non sia mai stata impiegata. Il secondo antecedente è evidentemente il caso della crisi dei missili di Cuba nel 1962, quando la tensione montò al punto che un missile nucleare fu messo in rampa di lancio di un sottomarino russo sorpreso da navi americane, prima che la situazione si risolvesse per via diplomatica. Anche se queste due situazioni costituiscono dei casi-limite, e la seconda ci ricorda che il sangue freddo e il mantenimento di canali diplomatici funzionanti sono senza dubbio le nostre armi più preziose, non abbiamo nessun vero paragone per poter prevedere che cosa significherebbe, sul piano militare, economico e geopolitico, il lancio di una testata nucleare da parte della Russia”.
Poco più avanti esiste, tuttavia, una simulazione dello scenario agghiacciante se Putin decidesse di colpire in un delirio spaventoso:
“Una mappa animata prodotta questa settimana da un laboratorio dell'Università di Princeton, intitolata Plan A, illustra lo scenario peggiore. Prevede che un attacco iniziale russo, seguito da una risposta della NATO che degeneri in una guerra globale, ucciderebbe 90 milioni di persone in meno di un'ora. Questa cifra scandalosa illustra la natura sproporzionata di qualsiasi considerazione sulla guerra nucleare. È anche chiaro come l'arma atomica sia l'antitesi delle moderne tecniche di combattimento che, con l'aiuto di tecnologie perfezionate per i colpi mirati - droni, cecchini, eccetera - riducono la nostra tolleranza al rischio di attacco. Le armi atomiche, invece, non hanno altra funzione che quella di uccidere civili. Non può essere usata per vincere una battaglia o per sostenere le truppe sul campo. Usare le armi atomiche in un conflitto in stallo, con l'eccezione del colpo di mazza degli Stati Uniti su due città per costringere il Giappone ad arrendersi, è come uccidere un intero stadio se non si riesce a segnare un gol. Non serve a nulla se non a cambiare la natura della guerra”.
Solo pensarci mette i brividi e ci fa precipitare in un mondo desolato e spaventoso. Lo stesso articolo resta infine sospeso di fronte al rischio incombente, che la ragione dovrebbe escludere. Eppure il tarlo resta intatto e la vita quotidiana scorre con quella spada di Damocle nucleare che pende sulle nostre teste.
Italo Svevo, nel 1923, nel suo libro “La coscienza di Zeno” fu purtroppo profetico: “Quando i gas velenosi non basteranno più, un uomo fatto come tutti gli altri, nel segreto di una stanza di questo mondo, inventerà un esplosivo incomparabile, in confronto al quale gli esplosivi attualmente esistenti saranno considerati quali innocui giocattoli. Ed un altro uomo fatto anche lui come tutti gli altri, ma degli altri un po’ più ammalato, ruberà tale esplosivo e s’arrampicherà al centro della terra per porlo nel punto ove il suo effetto potrà essere il massimo. Ci sarà un’esplosione enorme che nessuno udrà e la terra ritornata alla forma di nebulosa errerà nei cieli priva di parassiti e di malattie”.

Non credo di poter essere considerato un novellino, ma ci sono occasioni nelle quali mi capita ancora di stupirmi, com’è avvenuto ancora in queste ore, partecipando come ospite parlante alla Commissione mista italo-svizzera del Traforo del Gran San Bernardo. Un dossier assai delicato che vede di fronte svizzeri e italiani al capezzale di questo traforo di cui la Regione, per la parte italiana, è azionista di maggioranza.
Mai come in certe occasioni ci si rende conto di quanto una parte dei rappresentanti ministeriali “romani” risultino incomprensibili per i pragmatici svizzeri, compresi i nostri amici più prossimi del Valais e del Vaud, che seguono la traduzione simultanea con occhi troppo spesso spalancati per lo stupore.
Quando vedono esplicitate promesse, memori già di riunioni passate in cui c’è chi prese impegni mai mantenuti, i nostri vicini e cugini insistono per avere una “carta canta”, nel senso che alle rassicurazioni verbali corrispondano impegni veri e propri e non parole. Inutile dire che “verba volant, scripta manent”.
Tant’è che ad un certo punto ho persino perso la pazienza, perché mi pareva ovvio che non rispondere alle loro domande o surfare su frasi di circostanza non servisse a nulla e questo al di là di certe cose che ho sentito sul diritto comunitario da parte di alcuni funzionari che devono aver cagionato chissà dove la morte di un professore universitario della materia.
Il fatto triste e facile da circostanziare è che il traforo, classe 1964 come nascita e molti anni prima come concezione progettuale, sente e sentirà il peso dell’età e necessita già ora è molto in prospettiva di lavori importanti di ammodernamento che costeranno parecchio, come già è costato molto il tunnel di sicurezza, anch’esso impantanatosi per un certo periodo dopo la costruzione nei sofismi tecnici della nostra amata Capitale.
Quel che è emerso di sicuro, grazie alle carte…, è che ripartirà con una spesa elevatissima (127 milioni di euro) la variante di Etroubles e di Saint-Oyen già costata molti soldi e tante soste del cantiere. Questo investimento statale deve convincere ad agire per coerenza il Governo italiano con cui abbiamo avuto in questi anni molte interlocuzioni per ottenere quanto necessario sulla infrastruttura e anche nel nostro caso alcune rassicurazioni non sono andate a buon fine.
Sono tre i punti essenziali, che ho ripetuto nella parte meno agitata dei miei interventi.
Bisogna anzitutto trovare le risorse da parte dello Stato con un finanziamento straordinario di circa 28 milioni per fare i lavori da svolgere sulla soletta di ventilazione della galleria su cui per l’appalto sta già lavorando la parte elvetica. Il Ministero delle Infrastrutture sembra confermare questa volontà, verbalizzata nell’incontro e almeno su questo ci siamo, malgrado una certa confusione sulle fonti di finanziamento.
È indispensabile poi per finanziare, in ulteriore prospettiva, i lavori nel tunnel attraverso l’allungamento della concessione che scadrà nel 2034 sino nella migliore delle ipotesi al 2070 e siamo pronti a fare la nostra parte a Bruxelles. Per questo è bene che la Regione autonoma sia informata con chiarezza dal Governo del percorso del dossier che sarà all’attenzione della Commissione europea. Invece, almeno per ora, c’è una certa nebbia, che preoccupa i nostri elvetici al tavolo e anche noi.
Riproporremo infine al nuovo Governo italiano la possibile cessione ad Anas del tratto oggi esercito da Sitrasb dallo svincolo verso il Colle sino all’imboccatura del tunnel, che è un costo spaventoso per una manutenzione non ben calcolata all’epoca della costruzione, quando rispetto al calcestruzzo esisteva una speranza di maggior solidità nel tempo.
Insisteremo poi sul piano locale con la SAV (Società autostrade valdostane) per rimettere a norma rapidamente il sistema di gallerie di Sorreley, oggi a traffico limitato da troppo tempo con carreggiata ristretta, che è come noto punto di giunzione con l’autostrada del fondovalle per risalire la vallata che porta sino al tunnel, evitando di attraversare Aosta. La chiusura periodica del traforo del Bianco rischia di aumentare il traffico e la viabilità deve essere efficiente.
Argomenti chiari da porre sul tavolo del nuovo Governo, sperando che non scompaia nella palude di una burocrazia che riesce spesso – nella straordinaria opacità della Città Eterna – a spostare decisioni che col tempo al posto di avvicinarsi alla soluzione sembrano allontanarsi con evidente beffa.
Per il tunnel verso la Svizzera questo non può avvenire.

Ancora oggi sono esterrefatto da chi predica logiche NoVax e teorie bislacche attorno alla pandemia.
Per fortuna si è trattato di un fenomeno settario che è destinato pian piano ad estinguersi e che ha purtroppo interessato - lo dico sulla base della mia esperienza personale - anche persone insospettabili che sono diventate militanti di una causa persa.
Sperando che il virus non riparta con il suo codazzo di danni di vario genere, resta una constatazione banale: ci sono molte persone che fisicamente risentono conseguenze dopo essere stati ammalati del Covid-19.
Leggo su Le Monde, a firma di Pascale Santi, un lungo reportage il cui senso è comprensibile sin dalle prime righe: “Plus de deux ans après le début de la pandémie de Covid-19, des millions de personnes infectées par le SARS-CoV-2 présentent encore des symptômes persistants plusieurs semaines, voire plusieurs mois, après avoir été infectées.
Y voit-on plus clair sur ce qu’on appelle Covid long ? Olivier Robineau, infectiologue au centre hospitalier de Tourcoing (Nord), coordinateur de l’action Covid long à l’ANRS-Maladies infectieuses émergentes (MIE), répond sans ambages : « On sait que ça existe, les données sont solides. Mais il y a des débats sur les mécanismes du Covid long, les causes, la prise en charge. » Il reste encore de nombreuses zones d’ombre”.
Conosco chi soffre di sintomi riportabili alla malattia e in certi casi la sofferenza si acuisce a causa delle incertezze della medicina sul da farsi.
Ancora l’articolo: “La variété des symptômes en fait une maladie complexe. C’est devenu un sujet de recherche en soi. Depuis la première publication sur le sujet en septembre 2020, pas moins de 2 000 articles scientifiques ont été publiés, selon la base de données Scopus. « Tout le monde a ressenti cette urgence de pouvoir travailler sur ce sujet. Avec le Covid, on n’a jamais vu dans la science un apport aussi rapide de connaissances, de nouveaux traitements, de vaccins. On espère que ce sera la même chose pour le Covid long, même si c’est un peu plus compliqué car nous sommes toujours à la recherche des causes physiopathologiques sous-jacentes », explique Mayssam Nehme, médecin cheffe de clinique dans le service de médecine de premier recours des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG)”.
La giornalista spiega la vastità del fenomeno: “Entre 10 % et 30 % des personnes ayant présenté un Covid-19 seraient concernées. Une fourchette large qui peut s’expliquer par les types de populations étudiées et la définition de la maladie, qui varie selon les travaux.
En 2020 et 2021, dix-sept millions d’Européens ont souffert de troubles dus à un Covid long – et 145 millions dans le monde –, selon une estimation publiée à la mi-septembre par le bureau européen de l’OMS s’appuyant sur une analyse de l’Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) (université de Washington). Cela représente plus de 16 % des 102,4 millions de personnes contaminées par le virus en 2020 et 2021 en Europe, précise l’OMS, qui appelle à plus de recherche”.
Insomma qualcosa ancora da studiare a fondo: ”Ce qui renvoie à la définition de la maladie, multiforme. Fatigue, essoufflement, troubles cognitifs (perte de mémoire, difficulté de concentration, etc.) ou psychiatriques, douleurs musculaires… ces symptômes variés et plus ou moins invalidants peuvent fluctuer dans le temps. La cohorte de patients ComPaRe (AP-HP, université Paris-Cité), qui compte 2 500 personnes ayant des symptômes persistants après une infection par le SARS-CoV-2, a recensé plus de cinquante symptômes fin 2020, dont la plupart ne sont pas spécifiques, à part l’anosmie et l’agueusie. Les signes semblent se majorer énormément après un effort, physique ou intellectuel, certains évoquent un malaise post-effort, comme si la personne avait un niveau d’énergie limité”.
Se si aggiungono i disagi psicologici - penso agli alunni ma anche agli insegnanti delle scuole che hanno dovuto avere il sostegno di professionisti - si può facilmente capire quanti danni umani abbia creato il maledetto virus.