Il braccio di ferro dell’Italia con la Francia mi ha profondamente imbarazzato. Le gaffes di Giorgia Meloni (il Presidente!) hanno creato scintille con Emmanuel Macron (le Président!), che certo ha il suo caratterino, ma era stato il primo leader europeo a “sdoganare” in un incontro a Roma la giovane esponente di Fratelli d’Italia. Scelta non semplice, pensando che la maggior competitrice nella politica francese è Marine Le Pen, che ha radici nella stessa area di estrema destra dell’italiana.
A metterci una pezza ci ha pensato, con la solita signorilità e con garbo istituzionale, il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, che si è beccato persino le rampogne di Ignazio La Russa, Presidente del Senato e seconda carica dello Stato, che ha è stato come un elefante nella cristalleria rompendo un bon ton istituzionale. Un errore quello di Meloni, che dimostra la sua angustia culturale e la mancanza di fondamentali nella diplomazia e che conferma come non ci si possa improvvisare in certi ruoli.
Amo la Francia per la grande considerazione che ho verso la loro democrazia antica e la loro civilisation, compresa la lingua, che appartiene anche in piccola misura anche a noi valdostani. Per questo mi avvilisce che anche qui da noi ci siano coloro che mostrano logiche antifrancesi a causa di ignoranza e di disinformazione.
Rispondendo a lettere nella sua rubrica, Aldo Cazzullo sul Corriere scrive: “In effetti lo scontro con Macron è alla lunga un bel guaio per la Meloni sul piano politico, ma sul breve può essere un vantaggio propagandistico. Gli italiani sono convinti di essere disprezzati dai francesi. Invece, i francesi amano l’Italia e sono affascinati dagli italiani”.
Posso confermarlo: certi pregiudizi del passato verso gli italiens non li vedo più. Se ci sono delle eccezioni sono eventi rari. L’inverso, invece, è usuale, purtroppo.
Prosegue Cazzullo: “Diverso è il giudizio sulla nostra politica. L’Italia fascista attaccò la Francia con i tedeschi già a Parigi: una «pugnalata alle spalle» che in particolare i gollisti non ci hanno mai perdonato. La Francia è stata governata per quasi mezzo secolo dalla destra antifascista, espressione che da noi è considerata quasi un ossimoro. È abbastanza normale che qualsiasi giustificazione del fascismo suoni stonata sull’altro versante delle Alpi. Quando poi vince le elezioni italiane un partito che ha lo stesso identico simbolo di Marine Le Pen, contro cui Emmanuel Macron ha combattuto e vinto due durissime campagne presidenziali (senza contare legislative e amministrative), è chiaro che qualche problemino si crea. Se poi il governo francese, tra cento spocchie — «vigileremo sul rispetto dei diritti umani» — e mille pregiudizi, fa un gesto di buona volontà accogliendo una nave, e un’ora dopo si legge i tweet di tracotante esultanza del vicepremier, allora si può serenamente concludere che lo scontro ce lo siamo andati a cercare. E purtroppo non lo vinceremo, perché ci piaccia o no la Francia è un Paese che sotto ogni profilo — Pil, abitanti, nucleare militare e civile, peso e costo del debito pubblico, seggio permanente nel Consiglio di sicurezza dell’Onu, financo numero di turisti — conta più di noi. Poi c’è la Germania, che conta ancora di più, e ha interessi ancora più divergenti dai nostri. Non occorre un genio della politica per capire che con la Francia sarebbe meglio andare d’accordo. Senza scomodare a ogni occasione rivalità e legami, Napoleone e Platini, Gambetta e Zola, Belmondo e Pierre Cardin, che si chiamava in realtà Piero Cardìn ed era di Sant’Andrea di Barbarana, Treviso”.
Parole che nel loro insieme condivido. Nel mio piccolo la settimana prossima non a caso parteciperò ad un interessante seminario sul Trattato del Quirinale, che era stato un passo in avanti significativo nei rapporti Italo-francesi, e che resta - malgrado le attuali turbolenze- pieno di spunti utili anche per la Valle d’Aosta.

Non è mai facile trovare una chiave di lettura della realtà o meglio del vissuto. Ogni fenomeno lo si può osservare con chiavi diverse ed è un bene essere stimolati da chi propone ragionamenti originali.
Scorrendo la versione francese di Huffpost, sono incappato nei pensieri, che saranno approfonditi in un suo prossimo libro, di Delphine Jouenne (fondatrice di q società di comunicazione strategica) e che riguarda la crisi della democrazia. Attenzione, non è solo l’astensionismo, ma anche gli elementi di passività e pure di aggressività che sono in gioco.
Scrive la Jouenne: “Le dialogue est rompu car la confiance n’est plus. Ces derniers mois, nous avons été parfois les témoins, souvent les acteurs de scénario imprévisibles qui ont particulièrement mis à mal notre collectif : des mouvements de colère et des manifestations, une crise sanitaire, une urgence climatique sans précédent et même une guerre. Ce contexte a gangrené petit à petit notre société où le mal vivre semble être devenu légion”.
E ancora: “Depuis plusieurs mois, voire plusieurs années, des intellectuels, chercheurs, philosophes, professeurs dressent ce même constat alarmant d’un affaiblissement des croyances collectives, fruit d’un désenchantement progressif vis-à-vis du contrat social et dans une certaine mesure de la démocratie représentative”.
Mi pare una situazione generalizzata e palpabile anche da noi, a cui la Jouenne cerca di dare un nome: “Cette défiance généralisée vis-à-vis de nos institutions, ce fossé qui se creuse entre citoyens et politiques méritent que l’on mette un mot sur ces maux: démostalgie. De nature à penser notre tristesse, ce néologisme est construit sur le grec demos qui signifie le peuple. Le suffixe « algie » du grec algos se traduit par « douleur » ou « tristesse » en français. La détresse et la tristesse ont peu à peu gagné notre société. Déçus et amers, tristes et désemparés, bon nombre de nos concitoyens éprouvent une profonde perte de repères”.
Questo il quadro in cui in parte ci si può riconoscere: “La démostalgie se matérialise principalement par le regret de ce que l’on a connu ou par une vision parfois fantasmée d’un passé méconnu. Elle se traduit alors soit par un immobilisme conduisant à la mort clinique de la démocratie, soit par des signes de colère constituant un remède pire que le mal”.
L’autrice indica una linea: “Acceptons le changement de cap. Assumons-le. Laissons émerger une créativité, un courage, une impulsion collective que seuls les moments de désespoir peuvent produire. Pour qu’elle puisse s’exercer pleinement, la fraternité doit ainsi trouver sa place dans un récit national qui manifeste un attachement à un projet collectif. Le nôtre est épuisé. Réhabilitons le goût du débat. Retrouvons le sens des mots. Le temps presse”.
In un momento difficile, con una politica valdostana divisa e fratturata, questa idea generale di uscire dai malumori e dalle angustie che narcotizzano tutto, cercando di aprire un dibattito sull’Autonomia, avrebbe il senso forse di una lucida follia.

Complottisti, negazionisti, sovranisti: ormai ne incontri tutti i giorni e sono un male con cui convivere.
Li trovo molto prevedibili e seriali. Loro “sanno” e non si fanno ingannare, mentre noi sì: siamo fessi, manovrabili, pecoroni. Ogni discussione appare inutile e l’atteggiamento saccente non consente margini.
Perciò inutile cercare dialogo, anche se so quanti danni facciano e dunque bisognerebbe, se non fosse diabolico, perseverare.
Sono queruli e aggressivi e ti disprezzano, facendo squadra con i loro simili, perché agiscono sui Social che permettono loro di incontrare - grazie ai famigerati algoritmi - solo chi la pensi come nello stesso modo. Così si inerpicano in scambi di informazione grotteschi e ridicoli, che diventano il Verbo che è indiscutibile e, come tale, sacro. Amen.
Se uno, però, dissente - e qualche volta mi capita stupidamente di farlo - si scatenano contro la preda come una muta di cani nel nome della loro Credo, dimostrandosi integralisti su argomenti specifici e affini. Negano ogni evidenza e le informazioni che si prova a dar loro sono considerate menzogna, se non provocazione. Hanno i loro guru che dettano sprezzanti la linea contro ogni evidenza: prendere o lasciare e mai si deflette. Chi non si allinea finisce nella lista nera dei nemici.
Concita De Gregorio scriveva giorni fa su Repubblica: “Ciascuno può dire quel che ritiene - che i vaccini ti fanno diventare autistico, che Putin è democratico, che le Ong sono in combutta con gli scafisti e bloccare le navi di soccorso significa fermare l'esodo biblico dalla morte alla vita, fermare la storia mentre accade - il problema è chi ci crede. La grande questione è non chi dice: chi crede”.
Già ci saranno cattivi maestri e grandi vecchi che manipolano, ma non bisogna solo condannare i manipolatori ma intristirsi per i manipolati, che invece si sentono ganzi e super intelligenti, mentre noi - cambiando vocale - siamo gonzi e stupidi agnelli sacrificali dei vari poteri forti, se non peggio complici corrotti del Sistema.
La De Gregorio annota: “Come, quando è successo che i cittadini elettori, gli spettatori, gli utenti social che su tutto la sanno lunghissima hanno smesso di distinguere una boiata pazzesca da una storia vera o verosimile, com'è possibile che serva Elon Musk per certificare con un bollino blu la verità.
Come si spiega che il popolo antagonista che ti mette in guardia nelle chat dal diffidare dei poteri forti e dalla Nato, degli euroburocrati, dai competenti tecnocrati, dai giornalisti venduti, dal cibo contraffatto dal pensiero unico e dalla pace armata siano gli stessi che poi abboccano a qualsiasi slogan, alla pochette che diventa dolcevita, al vittimismo eroico di chi non ne indovina una ma fa il botto in tv”.
Già i Conte (in maglione perché è più di Sinistra), i Travaglio (gelidamente patologico), gli Orsini (strampalato con sguardo fisso) e tutta la compagnia funebre dei furboni, che fanno ascolti con chi li seguo come se fossero pifferai magici che trascinano nell’abisso dei loro mantra.
Conclude la De Gregorio: “La ragione per cui i negazionisti dell'evidenza sono sempre in tv è che fanno ascolti. Il pubblico, da casa, li sceglie col telecomando. E siccome la tv è un generatore di denaro, di pubblicità, chi fa ascolti vince su chi non li fa. È la domanda che genera l'offerta, in questo sistema. Nell'odiato Sistema. Sono i dati del giorno dopo che dicono chi aveva ragione, fino a che non arriverà qualcuno capace di suscitare con un'offerta nuova una domanda che non c'era.
Dunque è il pubblico che decide, siete voi. È abbastanza ridicolo dire che la tv i giornali fanno schifo se poi, dati alla mano, quel che volete è lo schifo. Un grande equivoco è che ci sia bisogno di semplificare, dire due tre cose semplici e sovente farlocche. Così si vince. Sì, è vero. La maggioranza adulta e analfabeta di codici la prendi”.
Insomma: non ci resta, talvolta, che abbozzare. Con il grande Fernando Pessoa che lo scrive tra il serio (molto) e il faceto (poco): “Nella vita attuale il mondo appartiene solo agli stupidi, agli insensibili e agli agitati. Il diritto a vivere e trionfare oggi si conquista quasi con gli stessi requisiti con cui si ottiene il ricovero in manicomio: l’incapacità di pensare, l’amoralità e l’ipereccitazione”.

O graziosa luna, io mi rammento

Che, or volge l’anno, sovra questo colle

Io venia pien d’angoscia a rimirarti:

E tu pendevi allor su quella selva

Siccome or fai, che tutta la rischiari.
(Giacomo Leopardi)

Quante Lune hanno descritto i poeti e quante lune, da diverse prospettive e in stagioni diverse, ciascuno di noi ha visto nei cieli.
Ora la Luna torna di attualità e sembrano passati secoli da quando l’uomo calcò il suolo lunare per l’ultima volta.
Sulla riconquista della luna scrivono alcuni autori sull’ultimo Internazionale. Nulla di romantico, per carità! Semmai una spiegazione utile della posta in gioco. Con una consapevolezza nella lettura, che mi ha accompagna da tempo e cioè che quelle spedizioni lunari furono rischiosissime e in certi casi fu davvero la Fortuna ad evitare tragedie spaziali.
Ma torniamo al punto con Leah Crane, New Scientist, Regno Unito: «”Mentre compio l’ultimo passo dell’uomo su questa superficie, vorrei solo dire quello che penso sarà ricordato dalla storia: che la sfida americana di oggi ha forgiato il destino umano di domani”. Queste furono alcune delle ultime parole pronunciate nel 1972 sulla Luna dall’astronauta statunitense Eugene Cernan mentre saliva la scaletta per rientrare nel modulo lunare. Contrariamente alle sue speranze, da allora nessuno ha più messo piede sul mondo solitario che orbita intorno al nostro. Ma le cose stanno per cambiare, perché gli Stati Uniti prevedono di tornare a mandare esseri umani sulla Luna entro il 2025 e stabilirci una base permanente. Se a questo si aggiungono i piani della Cina e di altri paesi, per non parlare delle tante missioni robotiche, è evidente che stiamo entrando in una nuova era di esplorazione della Luna. La domanda, dopo tanti anni, è: perché ora?».
Intanto il programma in essere verso la Luna serve per una seconda ambizione: andare su Marte. E non è più, come ricorda l’autore, una corsa ì solitaria degli Stati Uniti: “Artemis è una gigantesca collaborazione. Varie parti delle missioni sono affidate alle agenzia spaziali di Unione europea, Canada, Giappone e altri paesi. “È un caso molto diverso dall’Apollo”, dice Erika Alvarez, ingegnere della squadra Artemis della Nasa. La progettazione e costruzione di elementi tecnologici cruciali, come per esempio i veicoli per l’allunaggio e la stazione spaziale orbitante, saranno appaltate ad aziende private. Mentre i primi voli useranno il razzo Sls, di proprietà dello stato, alcuni viaggi successivi per portare carichi sulla Luna saranno effettuati con la Starship, un vettore altrettanto enorme progettato e costruito dalla SpaceX di Elon Musk. È molto più economico dell’Sls da gestire, e alcuni pensano che potrebbe sostituirlo completamente”.
Già, i privati: chi lo avrebbe mai detto!
Ma, come dicevamo, il balzo vero sarà verso Marte, come scrive Crane: “ I primi esseri umani a raggiungere Marte affronteranno un viaggio di nove mesi solo per arrivarci, e dovranno restare lì per altri mesi prima di poter cominciare il viaggio di ritorno. Per questo imparare a creare un insediamento sulla Luna sarà indispensabile per poter prendere anche solo in considerazione un soggiorno sul pianeta rosso. “La Luna è una base perfetta per testare queste tecnologie, le attrezzature, la manutenzione e le riparazioni. Perché dalla Luna possiamo sempre tornare a casa”, spiega Alvarez.
Secondo alcuni non vale la pena mandare esseri umani lontano dalla Terra. Se l’obiettivo è esplorare e fare ricerca, mandiamo dei robot: sono molto più resistenti e adattabili degli esseri umani. Potrebbero non essere in grado di interpretare il paesaggio intorno a loro, ma possono inviarci dati e immagini.
Come dice Dittmar, però, forse questa nuova spinta a mandare di nuovo qualcuno sulla Luna è semplicemente nella natura umana: la nostra specie ama esplorare. “Perché mai dovremmo salire su una barca e avventurarci sull’acqua dove non riusciamo ad arrivare a nuoto?”, dice. “Perché dovremmo attraversare un passo di montagna o un ponte di ghiaccio? È scritto nella nostra natura, ha senso biologicamente. Quello che succede ora è che la nostra tecnologia si è sviluppata, come accadde quando ci portò fuori dall’Africa e oltre gli oceani. Ora si è evoluta fino a portarci fuori dal pianeta. Non mi sembra diverso dal resto della storia umana”.
Già, la voglia di scoprire, di esplorare, di rischiare. Avremo mille difetti, ma lo spirito di avventura non difetta.