Leggo su Twitter - terreno interessante per ricavare delle massime davvero sintetiche - un pensiero fulmineo e faccio un rapido “copia incolla”, perdendomi però nella fretta il nome dell’autore e me ne scuso.
Eccolo: “Oggi il benaltrismo - tecnica ambigua di spostare l’attenzione su qualcosa che a loro dire ‘è ben più grave’ - non sembra solo un disturbo cognitivo - l’incapacità di concentrarsi e analizzare quello specifico fatto - ma ha a che fare con la giustificazione dunque la connivenza”.
Già, è proprio così e la quotidianità c’è lo dimostra persino troppo spesso. Se parli della Russia e della evidente aggressione dell’Ucraina, ecco spuntare il filorusso che se la piglia con la NATO o con gli ucraini nel Donbass. Condanni i rigurgiti neofascisti negazionisti dell’Olocausto e uno annota polemico come la mettiamo con Stalin e i gulag. Critichi l’assistenzialismo nel Sud e spunta la polemica antisabauda dei Borboni buoni. Commenti alcuni risultati di calcio di chissà quale squadra ed ecco spuntare - per me juventino - la solita tiritera sui “frega partite”.
Ancora più preciso sul fenomeno che distorce ogni discussione è Stefano Bartezzaghi: Il "benaltrismo" è quell'atteggiamento che rifiuta di affrontare qualsiasi problema poiché ne trova sempre uno più grosso e importante. L'ipotesi che per ogni problema è sempre possibile trovarne uno più grosso e importante ha basi solo induttive e non può essere verificata: ma di fatto non è mai stato trovato un singolo caso che la smentisse. Che sia introdotto da un "Benaltro" o da un più leggendario "Non dimentichiamoci che" si tratta sempre del passaggio da un palo a una frasca, nei casi più giustificabili, da una pagliuzza a una trave. Se non è un modo per sviare un discorso sgradito, è comunque sintomo di nevrosi, di un eterno decentramento del focus, una bulimia del problematico che si può risolvere solo con ben altro che una battuta di spirito”.
Si fotografa così, in poche frasi, la passività, l’indecisione dell’uomo d’oggi, quando si impantana nelle scelte, rimandando prese di posizione chiare nelle decisione. “Prendere posizione” su questioni puntuali diventa un rimando a problemi diversi, che magari sono affini in una lotta al rialzo che può apparire infinita e diventare - anche se l’espressione immagino sia ormai politicamente scorretta - un dialogo fra sordi.
Ne scriveva con un certo pessimismo Italo Calvino: “Il problema è capirsi. Oppure nessuno può capire nessuno: ogni merlo crede d’aver messo nel fischio un significato fondamentale per lui, ma che solo lui intende; l’altro gli ribatte qualcosa che non ha relazione con quello che lui ha detto; è un dialogo tra sordi, una conversazione senza né capo né coda. Ma i dialoghi umani sono forse qualcosa di diverso?”.
Per questo - per la necessità empatia alla base di un dialogo - personalmente amo la chiarezza e mi fa piacere trovare interlocutori che non cincischiano, dicendo pane e pane e vino al vino quale sia il loro pensiero senza distrazioni o fumisterie.
Lo vedo anche in politica in chi tentenna per non dispiacere e tiene, sinché regge, un piede in due staffe. E questi equilibrismi raggiungono l’apice in chi, proprio per non prendere posizione, rilancia la palla fuori dal campo della discussione, cambiando scenario per non essere puntuale.
Talvolta vien da invidiare chi ha scelto di essere eremita e bisognerebbe fare - ma è ancora possibile? - come Albert Einstein: “Di quando in quando, ora mi ritiro per qualche settimana nella casa d’una tenuta di campagna, tutto solo, cucinandomi quel che mi occorre, come gli eremiti dell’antichità. Così noto con sorpresa quanto è lungo un giorno e quanto vano, perlopiù, l’affaccendarsi alacre e odioso che riempie il nostro tempo”.

Ci sono date più o meno festive sul calendario, cui è legittimo dare o non dare importanza a seconda delle proprie scelte. Alle cosiddette ”feste comandate”, che sono per il cattolicesimo solennità in cui vige l’obbligo di assistere alla messa e di astenersi dai lavori manuali, ormai si sommano molte occasioni. Qualcuno dirà che sono persino troppe, ma in effetti siamo liberi di scegliere le festività che preferiamo e di scansare le altre.
Oggi, per esempio, è la Festa del Papà, strettamente legata alla figura di San Giuseppe, che per l'appunto dal 1479 si ricorda ogni 19 marzo del calendario gregoriano. Si tratta dunque di qualcosa di molto datato, a differenza - lo dico senza sessismo… - della Festa della Mamma.
Ebbene, so che qualcosa si sta muovendo e mi è giunta all’orecchio di una probabile partita di calcio quest’oggi fra padri e figli, che già fa tremare i miei menischi. Aspetto con curiosità e posso sempre mettere a disposizione l’esperienza dell’età per sedere…in panchina come assai improbabile coach.
Queste feste “familiari” ogni tanto creano problemi ai cultori del politicamente corretto, la cui applicazione fattuale spesso genera mostri, perché si sa dove si comincia e non si sa dove si arriva nelle sue estremizzazioni.
Ne scriveva, giorni fa, sulla sua rubrica sul Corriere Massimo Gramellini: “La preside di una scuola elementare di Viareggio ha cancellato la Festa del Papà per non discriminare i bambini privi di papà. Il movente è nobile, l’esito rovesciato: per non far soffrire i bambini senza padre si fanno soffrire quelli che volevano trascorrere qualche ora in classe con i padri. Si obietterà che la sofferenza dei secondi non è paragonabile a quella dei primi. Però, a forza di eliminare ogni cosa che possa anche solo lontanamente far soffrire qualcuno, si finisce per far soffrire un po’ tutti, e per non lasciare in piedi più nulla. Nessuna festa, opera d’arte, memoria storica. Mi spaventa chi pretende di applicare alla vita quel principio di unanimità che ha ridotto all’immobilismo le istituzioni”.
Già certe discussioni sul bene e il male portano alla paralisi e certe cose scompaiono dalle nostre vite nel nome di un principio che non si è ben capito. L’eguaglianza non è trattare tutti nello stesso modo, ma deve trattare in modo uguale situazioni uguali ed in modo diverso situazioni ragionevolmente diverse.
Ancora Gramellini: “Il mondo è cambiato, dice la preside di Viareggio. Ma non è una buona ragione per sterilizzarlo, trasformandolo in un non-luogo privo di spigoli e sapori. La condizione umana è fin dall’infanzia una mescolanza di piaceri e sofferenze che andrebbe spiegata e accompagnata più che rimossa a colpi di divieti. Quando persi mia madre, la maestra strappò da tutti i sussidiari la pagina che parlava di mamme. Aveva agito per proteggermi, e ancora adesso la purezza delle sue intenzioni mi commuove, però la sofferenza mi aspettava comunque all’uscita da scuola, quando mi ritrovavo a essere l’unico senza una madre ad attenderlo. Un bimbo può partecipare alla Festa del Papà anche se non ha un papà: magari in compagnia di un altro adulto a cui vuole bene. Includere significa aggiungere, non abolire”.
E invece, nella logica della non discriminazione, si creano situazioni artificiali e si cancellano date e situazioni, facendo più il male che il bene. Insomma: ci si mette poco, su di una specie di bilancia del buonsenso, a passare in poco tempo dal politicamente corretto al politicamente scorretto.

L’Italia è indubitabilmente il Paese dei Tribunali delle diverse giurisdizioni che incombono sulle vite nostre e della nostra comunità. Giusto in democrazia, ma talvolta…
Pensiamo al Casino di Saint-Vincent e alle vicende penali che hanno nei diversi decenni stroncato carriere e vite e, in certi casi lontani e più recenti, ci sono infine state sentenze assolutorie o all’acqua di rose di Cassazione e persino chiusure tombali sulle accuse assunte della Corte Costituzionale per mettere ordine e ripristinare tardivamente la verità. Sempre per la casa da gioco c’è una causa civile pendente da 30 anni che appare e scompare senza una sentenza definitiva. Alcune vicende - penso ad una causa delle Ferrovie contro la Regione - interessano cifre enormi e chissà come finirà tra qualche anno. Per non dire di sentenze di diritto del lavoro che pesano sulle casse regionali anche quando il contratto è nazionale e Roma si comporta diversamente da come noi dobbiamo fare forzatamente.
Ne possiamo sorridere rassegnati di questa Giustizia spesso a lungo termine, se la questione interessa gli altri e non noi, la nostra esistenza e i nostri interessi personali.
Non scaverò ulteriormente perché tanto sappiamo tutti come funziona e come si rischi grosso se si finisce nella rete di qualche vicenda, che se finisce comunque a lieto fine, intanto ti stronca. C’è chi controlla in maniera così minuta certe vicende amministrative da causare ormai la tentazione del dolce far niente nel settore pubblico per evitare di finire nel tritacarne e con il portafoglio vuoto già solo per difendersi. Io in cause penali in 65 anni di vita ci sono finito due volte, uscendone lindo come un neonato, ma con preoccupazioni evidenti e costi nelle spese legali, che si potevano evitare con un minimo di buonsenso da parte di chi costruì castelli in aria.
Ecco perché oggi per distrarmi parlo di un caso lieve e non greve, che si svolge - per questo mi stuzzica - in alta montagna. Lo riporta con ironia Il Foglio, con un articolo firmato da Alberto Mattioli, ed è una vicenda che si svolge dall’altra parte delle Alpi.
Ecco l’incipit: ”Alla fine il Trentino ha spezzato le reni al Veneto con l’arma decisiva di ogni contenzioso italiano: il Tar del Lazio. I giudici hanno sentenziato che l’intero ghiacciaio della Marmolada, o quel che ne resta dato che per i ghiacciai sono tempi cupi, rimane nel comune di Canazei, quindi in Trentino, tranne le stazioni della funivia di Punta Rocca e Serauta che appartengono al comune di Rocca Pietore, provincia di Belluno, e quindi sono in Veneto”.
Poi si riavvolge il nastro: “La storia è degna dello Strapaese longanesiano, lunghissima e inutilmente complicata. Riassumendo, tutto inizia nel 1973, quando Canazei iniziò a fare dell’irredentismo chiedendo una rettifica del confine in modo da annettersi tutto il ghiacciaio. Nel 1982, il Consiglio di stato diede ragione ai trentini e Sandro Pertini sancì la rettifica con un decreto presidenziale. Seguirono gli immancabili ricorsi e controricorsi, le polemiche, i mandati del ministero dell’interno al Catasto e all’istituto geografico militare per delimitare il confine una volta per tutte, e perfino, nel 2002, un accordo “internazionale” fra il presidente della regione Veneto, Giancarlo Galan, e quello della provincia autonoma di Trento, Lorenzo Dellai, per chiudere amichevolmente la questione. Tutto inutile. Intanto gli immancabili eruditi locali facevano riferimento al verdetto della commissione internazionale che nel 1911 aveva avuto l’incarico di definire il confine fra il Regno d’italia e l’austria-ungheria, lasciati sul vago dopo la guerra del 1866, quando perdendola vincemmo il Veneto. Ma in questa furibonda disputa storicotopografico-amministrativa-campanilista c’era anche chi faceva riferimento ad accordi stipulati fra l’imperatrice e Regina Maria Teresa e la Serenissima Repubblica, giusto per prenderla larga ma senza dover risalire ai tempi del principe vescovo di Trento, dei longobardi, dei romani, dell’uomo delle nevi. Anche Luca Zaia aveva messo le mani nella Marmolada, nel 2018, convocando un Consiglio regionale veneto sul cucuzzolo con gran rinforzo di giornalisti e di bandiere con il leone di San Marco per ribadire che la Marmolada era storicamente veneta e veneta doveva restare (fu comunque una gita divertente, par di ricordare anche con un buon capriolo con la polenta…). E poi la battaglia dei ghiacci è andata ancora avanti, accanitissima e futile. E dire che Voltaire definiva con nonchalance il Canada (tutto quanto, mica una montagna) “pochi arpenti di neve…” “.
Ora l’epilogo: “Adesso la riffa giudiziaria vede vincitore il Trentino, dopo che il Tar ha unificato in un’unica sentenza i due ricorsi opposti che ancora pendevano, quello della Regione Veneto e quello del Comune di Canazei. E ha dato ragione postuma a Pertini, il cui decreto del faustissimo anno 1982, quello di Zoff-gentile-cabrini, sancì i confini che oggi sono confermati. Dalla parte trentina si gode, da quella veneta si piange. Sul Corriere del Veneto, il sindaco di Rocca Pietore, Andrea De Bernardin, protesta tirando in ballo le sacre memorie della Grande guerra, quando ci si batté proprio sulla linea del 1911: “Non mi piace pensare che un decreto, per quanto firmato da un Presidente della Repubblica, abbia più valore del sangue versato su quella frontiera”, e in effetti i trentini allora combattevano dall’altra parte, anche se per la verità furono spediti a farlo in Galizia, contro i russi. Però ai veneti resta il premio di consolazione, le due stazioni della funivia, anche se la pista da sci è del nemico; dunque, si sale in Veneto e si scende in Trentino. Infatti Il Gazzettino patriotticamente titola in prima pagina: “Marmolada, la funivia resta al Veneto”, meglio che niente. E adesso? Posto che un contenzioso che dura da mezzo secolo è durato abbastanza, anche per i tempi biblici della giustizia italiana, e che la sentenza del Tar è definitiva, non resta che l’opzione militare. Ricordate il “tanko” dei serenissimi, la colonna etilica dell’indipendentismo veneto, all’assalto di piazza San Marco? Zaia lo spedisca a occupare la Marmolada, e facciamola finita”.
Si sorride amaro e viene in mente il contenzioso sulla cima del Monte Bianco con la Francia che rivendica quanto indubitabilmente si trova, per antichi trattati, in territorio valdostano. Ma se ne occupano le diplomazie dei rispettivi Paesi, che dormono sonni tranquilli e noi - che consideriamo il Bianco europeo - anche!

In questi giorni si riflette seriamente per capire come rendere unitario e comune il futuro del mondo politico autonomista.
Bisognerà evitare che si tratti di un procedimento a freddo con la facile critica che si faccia una scelta solo ai vertici e non con le “basi”. Sembra l’antico interrogativo se sia nata prima l’uovo o prima la gallina. Contano i fatti e le volontà dall’alto e dal basso senza distinzioni e con quell’oggetto misterioso che è la famosa onestà intellettuale. Ricordo a me stesso che si intende con questa definizione - come base per qualunque discusso, compresa questa - l’atteggiamento di correttezza e lealtà che caratterizza chi riconosce, senza farsi condizionare da pregiudizi soggettivi o di parte, la consistenza reale di un’idea. Così si avanza senza ostacoli con soddisfazione di tutti.
Credo che sia giusto dieci la verità: il vero problema, dato per assodato che bisognerà fare un percorso e non un blitz, è che viviamo in un clima di distacco dalla politica che picchia duro anche in Valle d’Aosta.
Quindi giusto organizzarsi in logiche interne per giungere ad un buon risultato con un primo passaggio il 18 maggio data della morte di Émile Chanoux come omaggio alla sua figura cardine, da cui nacque in seguito l’Union Valdôtaine. Altrettanto necessario è però spiegarne lungo tutto il percorso, compreso quello successivo, le ragioni profonde che non è solo mettersi assieme l’esistente, ma offrire un programma di lavoro e una visione politica per il futuro.
Non si deve essere - come già accennavo - prigionieri del passato e non si può pensare di non adeguare progetti le valori ad una società valdostana in rapida mutazione e bisogna farlo senza rinnegare la storia e anche le personalità che l’hanno costruita.
Questo non significa dunque una
rimozione dei passaggi avvenuti in questi anni nel mondo autonomista, avendo però la consapevolezza che quanto avvenuto dev’essere superato e averne memoria non può significare rinvangare sempre le ragioni degli uni e degli altri.
Guardare avanti non significa smentire sé stessi e le proprie scelte, vuol dire semmai avere coscienza di un interesse superiore, che è quello dell’unità senza rancori e anche senza pregiudizi. Sono stufo di dietrologie, di arrières pensées, di previsioni funeste e tutto l’armamentario di chi vive un processo di riavvicinamento senza serenità e mente aperta. Ed è, invece, quanto necessario.