Torna in pista la legge sulla montagna o meglio la riscrittura profonda della legge in vigore, che risale al 1994, quando la votai convintamente, e che ebbe come principale promotore il Senatore Natale Carlotto, big della Coldiretti, classe 1931. Ancora oggi Natale, cuneese combattivo e simpatico, vive con un giusto rimpianto: quella legge, che era piena di norme interessanti, è stata inghiottita dalla burocrazia statale, che ne ha sancito purtroppo la scarsa applicazione. L’insegnamento, che appresi in quegli anni di attività parlamentare, è che bisogna diffidare di norme che rinviino a provvedimenti successivi con decreti vari che, mai emanati, boicottano anche la migliore legislazione.
Consci di questo triste destino, siamo stati in molti a puntare ad una riscrittura, che tenesse conto dell’evoluzione delle discussioni sul futuro delle montagne. Uso il plurale convinto, anche grazie a molte battaglie in Europa sul tema, che dire “montagna” non riflette la realtà plurale di territori che possono avere caratteristiche diverse. Il caso italiano è rappresentativo: le Alpi non sono tutte uguali e se le si comparata agli Appennini le differenze sono evidenti, così come l’apparente paradosso di isole che dal livello del mare si ergono verso il cielo. Queste differenze si evidenziano se ci allarghiamo al perimetro europeo di cui facciamo parte.
In Italia la madre giuridica per le montagne è il polveroso articolo 44, mai rinnovato: “Al fine di conseguire il razionale sfruttamento del suolo e di stabilire equi rapporti sociali, la legge impone obblighi e vincoli alla proprietà terriera privata, fissa limiti alla sua estensione secondo le regioni e le zone agrarie, promuove ed impone la bonifica delle terre, la trasformazione del latifondo e la ricostituzione delle unità produttive; aiuta la piccola e la media proprietà.
La legge dispone provvedimenti a favore delle zone montane”
Chiaro? Questa frasetta finale, situata nel contesto agricolo, condanna la montagna ad una vecchia visione rurale, per nulla corrispondente alla realtà attuale.
Eppure il Parlamento ancora di recente qualche modifica alla Costituzione l’ha fatta anche su principi importanti.
Pensiamo all’articolo 9: “La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”.
È stato aggiunto, scritto con i piedi per un ambientalismo d’accatto, questo comma finale: “Tutela l’ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi, anche nell’interesse delle future generazioni. La legge dello Stato disciplina i modi e le forme di tutela degli animali”.
Così come l’articolo 41: «L’iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla salute, all’ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali e ambientali”.
Nel primo comma spuntano “salute e ambiente”, nel secondo “ambientali”.
Mentre la montagna resta impiccata al vecchio 44, che sarà pure estensibile per la sua genericità, ma resta un comma di fatto inespressivo.
Sul piano europeo c’è l’articolo 174 dei Trattati: “Per promuovere uno sviluppo armonioso dell'insieme dell'Unione, questa sviluppa e prosegue la propria azione intesa a realizzare il rafforzamento della sua coesione economica, sociale e territoriale.
In particolare l'Unione mira a ridurre il divario tra i livelli di sviluppo delle varie regioni ed il ritardo delle regioni meno favorite.
Tra le regioni interessate, un'attenzione particolare è rivolta alle zone rurali, alle zone interessate da transizione industriale e alle regioni che presentano gravi e permanenti svantaggi naturali o demografici, quali le regioni più settentrionali con bassissima densità demografica e le regioni insulari, transfrontaliere e di montagna”.
Fu una fatica aggiungere “montagna”, ma il vero passo in avanti sarebbe una direttiva europea che ne fissi gli ambiti territoriali.
In questi giorni, tornando al dibattito in Italia, ho riproposto a chi se ne occupa al Ministero delle Autonomie, delle annotazioni delle Regioni (di cui sono portavoce in materia) sulla riscrittura della legge. Resta essenziale la questione della perimetrazione per evitare quanto ampliamente già avvenuto in Italia: considerare montagna anche quello che non lo è e infilare le politiche per la montagna nell’ambigua definizione di “aree interne”.
Insomma: vicenda complessa, ma importante per un Valle d’Aosta che è davvero montagna!

Mi ha opportunamente corretto Cristina De La Pierre, Soprintendente in Valle d’Aosta, per i Beni e le Attività culturali, quando le ho detto: “Ci vediamo a Gressoney-Saint-Jean per la Festa della Birra!”. E lei, con cui mi lega un distante legame di parentela, ha puntualizzato sorridendo: “Ci vediamo per festeggiare San Giovanni, patrono del paese”. Giusto!
Quando salgo nella Valle del Lys, sia a Gressoney-Saint-Jean così come a Gressoney-La-Trinité, mi sento "a casa" per varie ragioni. Una - visto che penso che nel nostro "dna" si portino vaghe tracce di memorie dei nostri antenati - è che ho una bisnonna walser (ho in ufficio l'albero genealogico di questa famiglia). La seconda è che da giovane ho passato momenti bellissimi lassù d'estate e d'inverno con amici gressonari, apprezzandone lo spirito e la simpatia. La terza è più politica: da deputato ho fatto modificare lo Statuto d'Autonomia a tutela del particolarismo linguistico e culturale dei Walser.
Ma torno alla birra per far capire quanto il mio non fosse un abbaglio nel parlare della ”Bierfest" di Gressoney-Saint-Jean, nata all'inizio degli anni '80, occasione unica per fare bisboccia e godere del calore umano dei gressonari.
Si sappia di quanto la produzione della birra faccia parte delle locali locali tradizioni di stampo germanico. Ci sono stati birrifici legati a gressonari, come "Zimmermann" a Verrès e la birra "Aosta" (marchi oggi di proprietà "Heineken"). Ma ci sono anche la "Menabrea" di Biella (oggi della "Forst") e soprattutto la birra "Kuhbacher" che lega le nostre Alpi con un paese tedesco. Questa birra, consumata a fiumi durante la "Festa della birra" dei Walser, ha una storia singolare, raccontata sul sito aziendale.
Ciò avviene con una premessa: "La Baviera da sempre è considerata la patria della birra. Qui, dove ancora vige "Il decreto sulla purezza della birra" che dal 1516 impone ai produttori locali l'utilizzo di solo acqua, malto, luppolo e lievito nella fabbricazione delle loro birre, viene prodotta "Kühbacher Bier", nel rispetto della natura e della tradizione. Già nel 1011 le monache benedettine, che abitavano il convento nonché attuale castello di Kühbach, producevano la propria birra".
Così si prosegue: "Nel 1839 Maximilian duca di Baviera, padre della famosa principessa Sissi e proprietario del castello di Kühbach, costruì un nuovo birrificio. Nel 1862 l'intera proprietà fu acquistata da Joseph Anton Beck-Peccoz, all'epoca imprenditore siderurgico in Baviera.
E' da oltre 150 anni quindi che il bene è in mano alla famiglia Beck-Peccoz, discendente da una antica stirpe Walser, popolazione residente in Valle d'Aosta da oltre 700 anni. Alcuni membri emigrarono in Baviera nel diciottesimo secolo divenendo prima commercianti, poi industriali. La famiglia è di doppia nobiltà: Ludwig I° Re di Baviera conferì il titolo bavarese di Freiherr von Beck nel 1840, grazie ai meriti imprenditoriali di Joseph Anton. Anni dopo la famiglia reale di Savoia convalidò questa nobilitazione per la linea italiana con il titolo di Baron de Peccoz. Così nacque il nome composto Beck-Peccoz.
Lo stambecco, animale araldico al centro dello stemma di famiglia, è diventato simbolo del birrificio".
Passai anni fa una serata memorabile all’Oktoberfest di Monaco di Baviera dove sono stato nel loro padiglione.
Sempre legata all’epopea di una famiglia walser trasferitasi a Biella, ma perché nel farlo viene magistralmente descritta la comunità walser e la sua capacità di avere contatti economici e commerciali con il mondo germanico.
Mi riferisco al rimarchevole libro “La salita dei giganti. La saga dei Menabrea” (edito da Feltrinelli) dello scrittore milanese Francesco Casolo.
Sono loro, con soci biellesi, che fondarono l’omonima birreria nel 1846 a Biella, società che oggi - pur avendo ancora legami parentali con chi ne diede la nascita - fa parte del gruppo Forst. Ma non ci sono solo i Menabrea nella coralità del racconto, ma ci sono gli Squindo, i Thedy, gli Zimmermann. Citato nel libro c’è il celebre Anton, birraio in Aosta, sepolto nel cimitero di Sant’Orso di Aosta a due passi dalla già citata mia bisnonna walser Hermine Marie Antoinette De La Pierre - Zumstein del ramo Danielsch.
Il libro descrive i legami con la Germania attraverso i colli, che mostrano la rete del popolo walser e dei loro commerci. Molto ruota attraverso la celebre Kramerthal, la Valle dei mercanti nel legame fra Valle di Gressoney e la Valle d’Ayas verso poi la Valtournenche e del valico alpino oggi abbandonato del Colle del Teodulo.
Insomma, un sistema sociale ed economico complesso in cui contava anche un bel boccale di birra con il suo “Ein Prosit, ein Prosit”.

Il punto di partenza, nel caso in cui ieri fossi stato un maturando (che bello avere quell’età..), sarebbe stata ineluttabilmente la scelta della PROPOSTA B1, che qui riporto:
“Testo tratto da: Federico Chabod, L'idea di nazione, Laterza, Bari, (I edizione 1961), edizione utilizzata
2006, pp. 76-82
«[...] è ben certo che il principio di nazionalità era una gran forza, una delle idee motrici della storia del secolo XIX.
Senonché, occorre avvertire ben chiaramente che esso principio si accompagna allora, indissolubilmente, almeno negli italiani, con due altri principi, senza di cui rimarrebbe incomprensibile, e certo sarebbe incompleto.
Uno di questi principi, il più collegato anzi con l'idea di nazionalità, era quello di libertà politica (..j. In alcuni casi, anzi, si deve fin dire che prima si vagheggiò un sistema di libertà all'interno dello Stato singolo in cui si viveva, e poi si passo a desiderare la lotta contro lo straniero, l'indipendenza e in ultimo l'unità, quando cioè ci s'accorse che l'un problema non si risolveva senza l'altro. E fu proprio il caso del conte di Cavour, mosso dapprima da una forte esigenza liberale, anelante a porre il suo paese al livello raggiunto dalle grandi nazioni libere dell'Occidente (Francia ed Inghilterra); e necessariamente condotto a volere l'indipendenza, e poi ancora l'unità. [...)
Quanto al Mazzini, credo inutile rammentare quanto l'esigenza di libertà fosse in lui radicata: a tal segno da tenerlo ostile alla monarchia, anche ad unità conseguita, appunto perché nei principi egli vedeva i nemici del vivere libero. Egli è repubblicano appunto perché vuole la libertà: piena, assoluta, senza mezzi termini e riserve.
II Manifesto della Giovine Italia è già più che esplicito: «Pochi intendono, o paiono intendere la necessità prepotente, che contende il progresso vero all'Italia, se i tentativi non si avviino sulle tre basi inseparabili dell'Indipendenza, della Unità, della Libertà».
E più tardi, nell'appello ai Giovani d'Italia ch'è del 1859, nuova, nettissima affermazione «Adorate la Libertà».
Rivendicatela fin dal primo sorgere e serbatela gelosamente intatta...» [...]
Il secondo principio che s'accompagnava con quello di nazione, era quello europeo. [...]
Pensiamo al Mazzini, anzitutto. Egli, che esalta tanto la nazione, la patria, pone tuttavia la nazione in connessione strettissima con l'umanità. La nazione non è fine a se stessa: anzi! È mezzo altissimo, nobilissimo, necessario, ma mezzo, per il compimento del fine supremo: l'Umanità, che è la Patria delle Patrie, la Patria di tutti. Senza Patria, impossibile giungere all'Umanità: le nazioni sono «gl'individui dell'umanità come i cittadini sono gl'individui della nazione... Patria ed Umanità sono dunque egualmente sacre». [..]
Ora, l'umanità è ancora, essenzialmente, per il Mazzini, Europa: ed infatti insistente e continuo è il suo pensare all'Europa, l'Europa giovane che, succedendo alla vecchia Europa morente, l'Europa del Papato, dell'Impero, della Monarchia e dell'Aristocrazia, sta per sorgere.»”.
Questo il brano da commentare nel suo positivo afflato europeista e certo - per essere onesti - il compito non era facilissimo, calandomi nei panni dei giovani impegnati nella Maturità su di un tema in più in cui è conseguente esprimere i propri penchants politici. Questo riguarda non solo i contenuti, ma anche la conoscenza della personalità che ha scritto queste pagine. Sarebbe stato utile per loro leggere il bel libro del mio amico storico Sergio Soave su Chabod, che consiglio per la chiarezza e l’onestà di come traccia il percorso di quello che fu anche il partigiano Lazzaro, come nome di battaglia.
Anni fa scrissi di Chabod: ”Morì a soli 59 anni all'apice di una straordinaria carriera universitaria e il suo insegnamento come storico formò una scuola di professori di grande importanza e a lui si devono libri di enorme caratura.
Il suo passaggio nelle vicende politiche valdostane nel dopoguerra fu importante, anche se se ne andò bruscamente per non più tornare quando dovette lasciare la carica di Presidente della Valle, di quella "circoscrizione autonoma" pre-statutaria nata dai decreti luogotenenziali del 1945.
Al suo posto divenne Presidente il suo antagonista, mio zio Séverin Caveri (poi parlamentare valdostano a Roma nel 1958 con il fratello di Chabod, Renato) le cui posizioni federaliste e autonomiste non erano coincidenti con la visione di Chabod, cui si rimproverava un'eccessiva moderatezza "filoitaliana" ed anche un'iniziale adesione al fascismo che gli servì nella carriera accademica.
Il tempo smussa gli angoli e spegne le polemiche e riporta al centro dei ricordi i "padri fondatori" dell'autonomia, che sarebbe doveroso ricordare di più”.
Cito, in modo esemplificativo, delle preoccupazioni di Federico Chabod rispetto alla spinta delle piazze di quegli anni post bellico una lettera del 16 novembre 1945 da lui indirizzata al responsabile politico del Partito d'Azione di Torino, Mario Andreis: "La situazione generale non è ancora rassicurante: ancora questo oggi, a Liverogne, in occasione della commemorazione di tredici ostaggi fucilati dai tedeschi, potevi vedere in giro molte bandiere rosse e nere (colori della Valle d'Aosta), e non una sola bandiera italiana".
Scrisse tempo fa Annibale Salsa sulla Dichiarazione di Chivasso per comprendere certe differenze: “In quel contesto particolare le tesi regionaliste dello storico valdostano Federico Chabod - fautore della nascita di una Regione autonoma a Statuto speciale (come sarà la Valle d'Aosta e il Trentino-Alto Adige relativamente al primo Statuto) - si confronteranno con quelle federaliste del padre dell'autonomia valdostana Émile Chanoux, fautore di uno Stato italiano su basi federali secondo il modello svizzero dei Cantoni (ossia Repubbliche autonome e non semplici Regioni). Nella Costituzione della Repubblica italiana (1° Gennaio 1948) il modello regionalista, più blando in fatto di autonomia rispetto a quello federale, avrà la sorte migliore”.
Aggiungo solo, per completezza, che lo scontro ideologico e politico nel primo dopoguerra non fu fra Chabod e Chanoux, morto purtroppo nel maggio nel maggio del 1944, ma - capisco di essere Cicero pro domo sua - vide in campo il suo erede politico, Séverin Caveri, antifascista della prima ora e leader per decenni dell’Union Valdôtaine, troppo spesso oscurato, malgrado il suo ruolo essenziale a favore della Valle.
Tutto ciò detto, che sia chiaro che vedere spuntare Chabod in una traccia di Maturità è una scelta che fa piacere ed evoca - comunque la si pensi - un grande valdostano.

Mentre sotto il Brennero avanza, con aumento dei costi notevole e con lo spostamento ormai al 2028 della fine delle opere di scavo, il lavoro che prevede 64 km di gallerie fra Tirolo del Sud e Tirolo del Nord, il gemello Torino-Lione accumula ritardi ben più elevati, che spostano – forse con ottimismo – l’apertura al 2034. Se intanto i Tir assediano oggi il Brennero con gli austriaci che limitano i mezzi con code epocali sull’AutoBrennero, nel nostro Nord-Ovest vien da piangere per ovvie ragioni e cioè perché manca una reale progettualità che assicuri un avvenire al sistema trasportistico. L’Autostrada dei Fiori è satura al valico di Ventimiglia, il Fréjus raddoppiato si troverà con carichi di traffico incredibili con un’autostrada di montagna già invecchiata e il tutto peggiorerà nei tre mesi da qui al 2018 a causa della chiusura del nostro Traforo del Monte Bianco, che resterà vecchio e per ora monotubo.
Manca, insomma, una iniziativa strategica europea e Italia e Francia si troveranno accomunate da proteste di vario genere. Per la nuova linea ferroviaria ai NO della Val di Susa, popolazioni e purtroppo anche centri sociali e affini, si aggiungono le protese dei verdi e dell’estrema sinistra anche sul lato francese, cui si contrappongono le manifestazioni di chi – sindaci e parlamentari - il nuovo tunnel lo vuole e evidenzia i ritardi nei collegamenti a valle con la rete ferroviaria francese. Per il Monte Bianco il mondo dell’imprenditoria italiana spinge per il raddoppio spesso considerando noi politici dei cretinetti, quando spieghiamo che con i francesi bisogna fare i conti. Ma i francesi – lo dico perché informato – non vogliono sentire parlare di raddoppio né a Parigi, né a Lione e figurarsi a Chamonix. Bruxelles tace e nella nuova versione della Rete Transeuropea dei Trasporti, già presentata dalla Commissione approvata con modifiche dal Parlamento europeo, nulla si dice e il Consiglio che la voterà dovrà tenere conto del diniego francese duro e puro. Si sa che esistono progetti per tunnel di base, che entrino in galleria con modalità stradale o con forme di intermodalità via treno (tipo Autostrada Ferroviaria Alpina con base ad Orbassano), ma nessuno al momento – e spiace – li sta prendendo sul serio, specie se impegnati in un braccio di ferro con i francesi.
Una storia complicata e spiace che ci siano semplificazioni in corso, tipo chi dice – anche a Roma ad elevati livelli – che l’Italia inizierà a scavare in parallelo all’attuale tunnel e poi si vedrà. Ipotesi impossibile, tenendo conto dei rapporti bilaterali necessari con la Francia, e il quadro europeo che oggi vede come fumo negli occhi – giusto o sbagliato che sia – il rafforzamento dei collegamenti stradali, preferendo la ferrovia. I più forti sono gli ambientalisti, che sono contro ferrovia e contro tunnel stradali e ci si chiede come merci e persone dovrebbero transitare attraverso le Alpi, forse a dorso di mulo o con l’avveniristico teletrasporto alla Star Trek…
Insomma: un caos mica da ridere, che certo deve anche tenere conto dei necessari rapporti intergovernativi e comunitari, sapendo tuttavia che le popolazioni interessate non sono delle belle statuine. Le proteste popolari in Val di Susa si sarebbero evitate senza logiche di imposizione e di scarsa spiegazione dei progetti, calati nelle vallate manu militari. E oggi o si programma un futuro condiviso o sarà un problema, ricordando tra l’altro che i sistemi ferroviari per il trasporto merci lato italiano restano scalcinati e lo sono anche le autostrade a suo tempo privatizzate e anch’esse malmesse e invecchiate rispetto agli attuali flussi di traffico. Urge una svolta.