Potrà far sorridere qualcuno, ma ogni volta che ho difeso, e talvolta contribuito ad ampliare, l’autonomia valdostana non l’ho mai vissuto come un dovere, bensì come un piacere. Un piacere spesso accompagnato da una vera emozione.

È anche per questo che, in queste ore, aver presentato insieme ad alcuni ex parlamentari valdostani e a una squadra di giuristi di eccellenza un ricorso contro diversi profili di incostituzionalità della nuova legge elettorale è stato per me un lavoro particolarmente interessante. E il momento del deposito si è trasformato in un vero «coup de cœur». Perché non c’è soltanto il Diritto, non c’è soltanto la Politica.

C’è la storia di una comunità e la difesa di una sua prerogativa fondamentale: una modalità di elezione del deputato e del senatore valdostani che nasce con la Costituente e attraversa ottant’anni di storia repubblicana e diciannove legislature, con tredici deputati (me compreso) e dodici senatori che hanno rappresentato i valdostani e la Repubblica a Montecitorio e a Palazzo Madama.

Il ricorso, presentato al Tribunale ordinario di Torino da noi come cittadini elettori, chiede di accertare il nostro diritto a votare secondo modalità conformi alla Costituzione e allo Statuto speciale (legge costituzionale n. 4 del 1948). Accanto a profili generali di illegittimità, facciamo valere ragioni specifiche, legate alla violazione dell’articolo 47 dello Statuto, una disposizione di rango costituzionale.

Per tutta la storia repubblicana, con la sola eccezione del 1953 (l’anno della cosiddetta «legge truffa», il cui premio, peraltro, non scattò), la Valle d’Aosta ha costituito un ambito elettorale chiuso: il deputato e il senatore vengono eletti esclusivamente sulla base dei voti espressi in Valle, che esauriscono nel territorio valdostano i propri effetti. È l’unico caso in cui uno Statuto speciale istituisce direttamente una circoscrizione elettorale per le due Camere.

La legge n. 180 del 2026, voluta dal centrodestra attraverso un emendamento presentato in primo luogo da Fratelli d’Italia, rompe questo assetto. I voti valdostani entrano infatti nei conteggi nazionali delle liste e delle coalizioni e concorrono al raggiungimento delle soglie di accesso, all’individuazione della forza politica più votata e al conseguimento della soglia del 42 per cento prevista per il premio di governabilità: settanta seggi alla Camera e trentacinque al Senato, da ripartire fra circoscrizioni dalle quali la Valle d’Aosta è esclusa.

Per rendere possibile questo computo, la legge obbliga il candidato nel collegio uninominale a collegarsi a una «lista» depositata al Viminale, anche quando questa sia presente soltanto in Valle; elimina il suo contrassegno personale e attribuisce il voto anche alla lista collegata o, nel caso in cui le liste siano più di una, lo ripartisce fra queste.

Come avviene in altri ricorsi, contestiamo il meccanismo del premio di maggioranza, ma nel caso valdostano il problema assume una gravità particolare. Nel resto d’Italia, chi vota la coalizione vincente concorre a eleggere, anche attraverso i seggi premiali, candidati della propria circoscrizione. La Valle d’Aosta, invece, è esclusa da quella distribuzione e vede il proprio voto utilizzato soltanto come componente aggiuntiva dei risultati nazionali.

In una competizione elettorale decisa da differenze minime intorno alla soglia prevista dalla legge, quei voti possono diventare determinanti per l’attribuzione di settanta deputati e trentacinque senatori eletti altrove. La sproporzione fra voti e seggi si trasforma così in qualcosa di ancora più significativo: la sproporzione fra il voto di una comunità e l’assegnazione di seggi che quella stessa comunità non contribuisce direttamente a eleggere. Se il premio fosse dichiarato illegittimo, verrebbe meno anche l’effetto più rilevante di questo computo nazionale.

Il punto centrale della nostra contestazione è l’articolo 47 dello Statuto, norma costituzionale modificabile soltanto attraverso una legge costituzionale. Esso stabilisce che, «agli effetti delle elezioni» della Camera e del Senato, la Valle d’Aosta costituisce una circoscrizione elettorale.

Sosteniamo che questa garanzia riguardi l’intera operazione elettorale, compresa la trasformazione dei voti in seggi. La circoscrizione rappresenta infatti l’ambito nel quale il procedimento elettorale si svolge e si conclude, mentre il collegio identifica l’insieme degli elettori. La Valle d’Aosta è dunque un’unità elettorale autonoma, non una semplice porzione di un ambito territoriale più ampio.

Anche la storia istituzionale e costituzionale conferma questa interpretazione. Già il decreto legislativo luogotenenziale n. 545 del 1945 aveva costituito la Valle in circoscrizione autonoma, riconoscendone le condizioni «del tutto particolari». In Assemblea Costituente, il collegio valdostano fu mantenuto fuori dal collegio unico nazionale. Il 30 gennaio 1948 la Costituente respinse la proposta Mortati di sopprimere questa disposizione e la estese anche al Senato.

Da allora, in tutte le leggi elettorali repubblicane, salvo due eccezioni, i voti valdostani sono rimasti estranei ai computi nazionali. Per farli rientrare in questi ultimi, la legge n. 180 ha dovuto persino introdurre un apposito canale di collegamento fra l’Ufficio centrale di Aosta e quello nazionale.

Con la nuova disciplina, l’autonomia sopravvive soltanto per l’elezione dei due parlamentari valdostani, mentre, per ogni altro effetto, la Valle viene riassorbita nel calcolo nazionale. È proprio ciò che la normativa del 1946-1948 aveva inteso evitare.

Non basta obiettare che la Valle continua comunque a eleggere i propri rappresentanti. Una simile interpretazione finirebbe per ridurre l’articolo 47 alla semplice garanzia di un seggio, riproponendo la forma di tutela già prevista nel 1945 e che la Costituente scelse consapevolmente di superare.

C’è poi un ulteriore profilo costituzionale. L’articolo 57 della Costituzione stabilisce che il Senato sia eletto «a base regionale». Come chiarì Tosato il 6 dicembre 1947, questa previsione ha un contenuto «negativo ed esclusivo»: gli elettori di una Regione non devono concorrere all’elezione dei senatori di altre Regioni.

È esattamente ciò che accade con la nuova legge, che fa concorrere il voto espresso per il senatore valdostano all’attribuzione di trentacinque seggi in altre parti d’Italia. A questa violazione si aggiunge, per la Valle d’Aosta, quella specifica dell’articolo 47 dello Statuto. E il fatto che quest’ultimo abbia riunito Camera e Senato in un’unica circoscrizione statutaria indica che il vincolo fra base elettorale e attribuzione dei seggi vale, in Valle, anche per la Camera.

La ragione di fondo di questa disposizione è la tutela della comunità linguistica valdostana, in attuazione dell’articolo 6 della Costituzione. In Valle d’Aosta non convivono gruppi linguistici separati, come avviene in Trentino-Alto Adige: lo Statuto parifica il francese all’italiano e la Corte costituzionale ha riconosciuto un bilinguismo pieno (sentenza n. 156 del 1969) e integrale (sentenza n. 159 del 2009).

La minoranza linguistica coincide dunque con l’intera comunità valdostana, alla quale l’articolo 47 assicura una propria rappresentanza. Chiunque venga eletto è il parlamentare espresso dalla comunità nel suo insieme, fermo restando che, come ogni altro parlamentare, rappresenta la Nazione nella sua interezza, secondo quanto stabilisce l’articolo 67 della Costituzione.

Il computo nazionale altera anche la natura del collegio uninominale, che dovrebbe privilegiare la scelta della persona rispetto a quella del partito. Con l’obbligo di collegamento a una «lista», che in Valle serve soprattutto ad alimentare i conteggi nazionali, e con la soppressione del contrassegno personale, il voto viene ricondotto anzitutto a una logica di lista.

Il collegio si trasforma così in un ibrido: un solo candidato, il cui voto concorre anche all’elezione, fuori dalla circoscrizione valdostana, di candidati che non compaiono nemmeno sulla scheda sottoposta agli elettori della Valle.

Questa contestazione mantiene la propria rilevanza anche nell’ipotesi in cui l’articolo 47 non fosse interpretato come un divieto assoluto di computo nazionale. Il problema, infatti, è che lo stesso voto, espresso nello stesso collegio, produce effetti diversi a seconda del collegamento del candidato.

Se il candidato è collegato a una formazione esclusivamente valdostana, il voto non attribuisce seggi ad alcuna lista fuori dalla Valle, ma entra comunque nel totale nazionale e contribuisce ad aumentare le soglie che le altre liste devono superare. Se invece il collegamento riguarda una lista o una coalizione nazionale, quel voto concorre anche al raggiungimento delle soglie, alla determinazione della cifra elettorale nazionale, all’individuazione della forza più votata e all’assegnazione del premio.

La differenza non dipende dal risultato della competizione, ma dalla disciplina legislativa. Si determina così una frattura nell’unitarietà della comunità elettorale valdostana, con una distinzione fra cittadini che dipende dal collegamento dei candidati a formazioni politiche nazionali.

Un altro profilo riguarda i seggi premiali, attribuiti attraverso liste circoscrizionali bloccate che, nella sostanza, compongono un unico elenco nazionale di settanta candidati alla Camera e trentacinque al Senato, eletti in blocco in conseguenza del risultato nazionale.

La sentenza n. 1 del 2014 della Corte costituzionale ha già censurato disposizioni che costringevano gli elettori a scegliere in blocco candidati che non potevano conoscere e valutare individualmente.

Per i valdostani il problema è ancora più evidente. Nel resto del Paese la scheda reca almeno la lista destinataria del premio; in Valle, invece, per espressa previsione legislativa, non compare alcun candidato premiale. Eppure il voto concorre ad assegnare quei seggi a candidati presentati altrove.

L’oggetto percepibile del voto, dunque, non coincide con il suo effettivo oggetto elettorale. L’elettore ritiene di votare il candidato del proprio collegio e la «sua» lista, ma in realtà concorre anche all’elezione, in blocco, del cosiddetto «listone nazionale», la cui composizione dipende dagli accordi fra i partiti.

Inoltre, il voto espresso per il solo candidato collegato a più liste viene ripartito fra queste, concorrendo alle cifre elettorali di formazioni che l’elettore non ha direttamente scelto.

La nostra richiesta principale è quindi la caducazione del premio di maggioranza; in subordine, chiediamo che siano dichiarate illegittime almeno le disposizioni che computano i voti valdostani ai fini della sua attribuzione.

Particolarmente problematico è il premio nazionale previsto per il Senato. L’articolo 57 della Costituzione vuole che la Regione sia l’ambito territoriale nel quale il voto determina l’attribuzione dei seggi, mentre la nuova legge ne riserva trentacinque alla forza politica vincitrice a livello nazionale, indipendentemente dal risultato ottenuto nelle singole Regioni.

Non è un dettaglio secondario che il progetto di riforma sul premierato abbia ritenuto necessaria un’espressa eccezione nell’articolo 57 della Costituzione. Finché una revisione costituzionale non entra in vigore, il legislatore ordinario resta vincolato al testo attuale.

Per la Valle d’Aosta il cambiamento è particolarmente significativo: con la legge n. 165 del 2017, le soglie per l’elezione del Senato escludevano i voti della Valle d’Aosta e del Trentino-Alto Adige; oggi, invece, quei voti concorrono al raggiungimento delle soglie e all’attribuzione del premio, nonostante le due Regioni siano escluse dalla distribuzione dei relativi seggi.

Contestiamo inoltre la regola che subordina l’attribuzione del premio in ciascuna Camera al risultato conseguito nell’altra, escludendolo anche nel caso in cui venga rinnovata una sola Camera. La Costituzione prevede due elezioni distinte e riconosce all’elettore la libertà di esprimere scelte differenti per Camera e Senato, secondo il principio sancito dall’articolo 48. Far dipendere il risultato di un’elezione da quello dell’altra significa comprometterne l’autonomia e condizionare la libertà del voto.

Infine, contestiamo l’obbligo imposto ai partiti e ai gruppi politici organizzati di dichiarare, al momento del deposito del contrassegno, il nome della persona indicata come Presidente del Consiglio, a pena di ricusazione.

Riteniamo che questa disposizione violi gli articoli 1, 3, 48, 49 e 51 della Costituzione. Trasforma infatti un obiettivo politico in un obbligo giuridico, imposto anche a chi intende partecipare alle elezioni senza indicare alcun candidato alla Presidenza del Consiglio o a chi sceglie di collocarsi all’opposizione, con conseguente lesione del diritto degli elettori a votare per quelle liste.

La norma solleva anche problemi rispetto agli articoli 67, 92 e 94 della Costituzione. Se l’indicazione del Presidente del Consiglio ha soltanto valore politico, la sanzione dell’esclusione della lista appare sproporzionata e irragionevole. Se, invece, le si attribuisce una rilevanza giuridica, si finisce per condizionare le prerogative del Presidente della Repubblica e delle Camere, modificando di fatto la forma di governo attraverso una legge ordinaria.

I motivi specificamente valdostani partono tutti da una medesima constatazione: la nuova legge tratta la Valle come una porzione del collegio unico nazionale, mentre lo Statuto, in attuazione dell’articolo 6 della Costituzione, la configura come un ambito elettorale chiuso, proprio per garantire una rappresentanza autonoma all’intera comunità.

Il premio di maggioranza è il meccanismo attraverso il quale si produce questa distorsione; gli altri motivi di ricorso ne mettono in evidenza le ulteriori conseguenze.

È importante chiarire, però, che il nostro ricorso non chiede di isolare la Valle d’Aosta dal sistema elettorale nazionale. Non contestiamo che il seggio valdostano venga conteggiato nel limite massimo dei seggi spettanti alla lista o alla coalizione premiata, né che gli elettori valdostani possano partecipare alla scelta di una maggioranza parlamentare stabile.

Spetta al legislatore individuare le modalità per perseguire questo obiettivo, ma senza compromettere il diritto degli elettori a vedere il proprio voto finalizzato alla rappresentanza della comunità alla quale appartengono.

La nostra richiesta è molto più circoscritta e, al tempo stesso, molto chiara: i voti espressi in Valle d’Aosta devono produrre i propri effetti nella circoscrizione nella quale vengono espressi, come è sempre avvenuto nella storia repubblicana, con la sola eccezione del 1953.

I due ricorsi condividono, in definitiva, la stessa preoccupazione: una legge che, in nome della governabilità, rafforza il peso delle grandi coalizioni e dei partiti, restringendo gli spazi di scelta degli elettori sui propri rappresentanti. Una legge che, nel caso valdostano, finisce per incidere anche sulle garanzie costituzionali dell’Autonomia.

Ora la parola passa alla giustizia. Spetterà alla Corte costituzionale, qualora il Tribunale di Torino ritenga fondato il ricorso e sollevi la questione di legittimità costituzionale, verificare la compatibilità della nuova disciplina con i principi della democrazia rappresentativa e con le garanzie che la Costituzione e lo Statuto speciale riconoscono alla Valle d’Aosta.

Per me, al di là dell’esito, resta anche il significato di questa iniziativa: continuare a occuparsi dell’autonomia valdostana, non per nostalgia di ruoli passati, ma per convinzione. E scoprire, ancora una volta, che difendere una comunità e le sue istituzioni può essere non soltanto un impegno, ma anche una passione.